Апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 22-606/2016

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Новичкова Ю.С.

Судей: Летниковой Е.П. и Зарецкого С.В.

С участием гособвинителя Шмелевой Л.Е.,

адвоката Быковой Е.А. на основании ордера N1291 от 23.05.16 г.,

адвоката Гугниной Е.С. на основании ордера N1299 от 23.05.16 г.,

осужденного Иванникова А.В.,

осужденной Руцкой О.В.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Ушаковой Т.А., апелляционной жалобе адвоката Комиссарова В.А. в интересах осужденного Иванникова А.В., апелляционным жалобам осужденной Руцкой О.В., осужденного Иванникова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 марта 2016 года, которым

ИВАННИКОВ А.В. "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (преступление от 20.02.2015 года) с применением ст.66 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (преступление от 24.02.2015 года) с применением ст.66 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванникову А.В. оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с 29.03.2016 года.

Засчитано в срок отбытия Иванниковым А.В. наказания время его задержания и заключения под стражей с 15.04.2015 года до 28.03.2016 года включительно.

РУЦКАЯ О.В. , "данные изъяты" ранее не судимая,

осуждена по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (преступление от 24.02.2015 года) с применением ст.66 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ст.228 ч.2 УК РФ (преступление от 15.04.2015 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Руцкой О.В. оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с 29.03.2016 года.

Засчитано в срок отбытия Руцкой О.В. наказания время ее задержания и заключения под стражей с 15.04.2015 года до 28.03.2016 года включительно.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение гособвинителя Шмелевой Л.Е., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, за исключением довода о мягкости назначенного Иванникову А.В. и Руцкой О.В. наказания, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденного Иванникова А.В., его защитника - адвоката Быкову Е.А., осужденную Руцкую О.В., ее защитника - адвоката Гугнину Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 марта 2016 года Иванников А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Руцкая О.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Иванниковым А.В. и Руцкой О.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров В.А. в защиту интересов осужденного Иванникова А.В. просит изменить приговор, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Иванникова состава преступления по эпизоду от 24 февраля 2015 года; квалифицировать действия Иванникова А.В. по ст.30 ч.3 УК РФ, ст.33 ч.5 УК РФ - ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, освободив из-под стражи из зала суда. Считает, что вина Иванникова в совершении инкриминируемых преступлений следствием не доказана и не нашла подтверждения в ходе судебного заседания, в основу приговора положены предположения, не имеющие доказательственного значения, не устранены существенные противоречия. Указывает, что факты передачи наркотических средств не зафиксированы должным образом, а непоследовательные показания ФИО22 ничем не подтверждены. Утверждает, что все действия сотрудников наркоконтроля, совершенные после 20 февраля 2015 года в отношении Иванникова и Руцкой, являются незаконными, провокационными, т.к. после выявления факта сбыта Иванниковым наркотического средства 20 февраля 2015г. они не пресекли его действия, а вновь спровоцировали на дальнейшую продажу наркотического средства. Указывает, что из постановлений о проведении ОРМ, проводимых после 20 февраля 2015 года в отношении Иванникова и Руцкой, не усматривается, что проверочные закупки проводились с целью выявления канала поступления наркотических средств Иванникову и Руцкой, а также иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Указывает, что из текста приговора следует, что он вынесен с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года, а с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N4-П разъяснения Пленума ВС РФ в части квалификации действий обвиняемых, подсудимых, ухудшающие их положение, не могут быть распространены на действия, совершенные до принятия разъяснений Пленума, т.е. до 30 июня 2015 года, следовательно, квалификация действий Иванникова по ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ незаконна и подлежит изменению. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу в отношении Иванникова является исключительной, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания им лишения свободы, тогда как наказание в виде 12 лет лишения свободы не отвечает принципу справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный Иванников А.В. просит переквалифицировать его действия на ст.30 ч.3 УК РФ, ст.33 ч.5 УК РФ - ст.228 ч.2 УК РФ по обоим преступлениям и назначить ему наказание с учетом ст.ст.61, 64 УК РФ. Утверждает, что закупщик ФИО22 сам выступил инициатором приобретения наркотических средств, а он (Иванников) был пособником, не имея материальной выгоды в этом. Указывает, что Руцкая действовала по его просьбе и отношения к сбыту наркотика не имеет, т.к. заказ делал он, а Руцкая в силу его занятости по его просьбе отдала наркотик ФИО22. Полагает, что в данном случае имели место нарушения ст.5 ФЗ "Об ОРД" и ст.85 УПК РФ, в связи с чем приговор основан на недопустимых доказательствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Руцкая О.В. просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ст.30 ч.3 УК РФ, ст.33 ч.5 УК РФ - ст.228 ч.2 УК РФ, а наказание по ст.228 ч.2 УК РФ смягчить, либо назначить с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, освободив ее из-под стражи из зала суда. Считает, что ее вина в сбыте наркотика не доказана следствием и не нашла подтверждения в суде. Указывает, что показания в качестве подозреваемой она давала в состоянии наркотического опьянения, не отдавала в них отчета. Ссылается на то, что сотрудники полиции ФИО13 и ФИО14, задержавшие ее, подтверждают, что она была в неадекватном состоянии. Указывает, что с ФИО22 они договорились вместе употребить наркотик, для чего ей нужно было его купить на совместные деньги и забрать закладку, ФИО22 ей звонил на номер телефона, которым пользуется она и Иванников, кивком головы она приглашала ФИО22 зайти в квартиру. Ссылается на то, что 24.02.15 г. закупщик сам распечатал пакетик, и что с ним потом было дальше на видеозаписи не видно, при этом понятые не видели момента выключения видеокамеры, а видео суду представлено не в полном объеме, также ФИО22 ошибся в дате, указав вместо 24.02.15 г. - 25.02.15 г. Утверждает, что Иванников поспособствовал ФИО22 в приобретении наркотика, а поскольку был занят, попросил ее отдать сверток с наркотиком ФИО22, она материальной выгоды от этого не имела, умысла на сбыт тоже. Ссылается на то, что признает свою вину в пособничестве на сбыт наркотика, т.к. не осознавала в полной мере незаконность своих действий из-за употребления наркотиков. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у нее хронического заболевания и ее раскаяние в содеянном, применив ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении гособвинитель Ушакова Т.А. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Руцкой О.В. по ст.228 ч.2 УК РФ указание на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора по преступлению от 15.04.2015 г. в отношении Руцкой О.В. указанием на квалификацию ее действий по ст.228 ч.2 УК РФ. Также просит с учетом ст.ст.43 ч.2 и 60 УК РФ назначить Иванникову и Руцкой более строгое наказание. Ссылается на то, что суд на л.1 приговора ошибочно указал на незаконное приобретение Руцкой без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.к. судом принято решение об исключении из объема обвинения указания на незаконное приобретение наркотических средств в силу ст.14 ч.3 УПК РФ. Указывает, что суд, правильно установив вину Руцкой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, в приговоре не указал свой вывод относительно квалификации ее действий по данному преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденной Руцкой О.В. не оспаривается ее вина в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, а также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

-показаниями подсудимой Руцкой О.В., которая полностью признала вину в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере и показала, что 15.04.2015 года она взяла у Иванникова А.В. сотовый телефон и сделала заказ наркотика для личного употребления, оплатив его через "киви-кошелек" Иванникова А.В. После обеда она вместе с Иванниковым А.В. ездила за закладкой, но о цели поездки ему она не рассказывала. То есть они подъехали в адрес, она забрала пакет и они поехали обратно домой, где их задержали сотрудники полиции. Затем в полиции у нее этот пакетик изъяли.

Помимо данных показаний вина Руцкой О.В. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколом задержания подозреваемой Руцкой О.В. от 15.04.2015 года, справкой об исследовании N707 от 16.04.2015 года, заключением эксперта N1986 от 06.05.2015 года, иными доказательствами, отраженными в приговоре суда.

Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении Руцкой О.В., поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Иванникова А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ и Руцкой О.В. - в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, подтверждается исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

- показаниями Иванникова А.В. в качестве подозреваемого 15.04.2015 года о том, что в период с января 2015 года по март 2015 года он с Руцкой О.В. проживал в "адрес" и несколько раз сбывал своим знакомым лицам наркотические средства, которые он приобретал через интернет. Сбыт происходил в основном на лестничной площадке указанного дома. Он иногда просил Руцкую О.В. вынести и передать наркотики людям, при этом она знала, что выносит и передает наркотики. Руцкая О.В. знала, как он приобретает наркотические средства через Интернет, т.к. они часто делали это вместе;

-показаниями Иванникова А.В. от 23.04.2015 года в качестве подозреваемого после просмотра видеозаписи ОРМ "проверочная закупка" от 20.02.2015 года о том, что на видео изображен он. В тот день он созванивался с человеком, который просил его помочь достать наркотическое средство. Затем он положил наркотики на мусоропровод в подъезде. Спустя некоторое время он встретился с этим человеком на лестничной площадке "адрес", и тот забрал наркотики с мусоропровода;

-показаниями Руцкой О.В., данными в качестве подозреваемой, от 15.04.2015 года, о том, что с Иванниковым А.В. они вместе проживали и вместе употребляли наркотики, которые они приобретали через Интернет. Затем с Иванниковым А.В. она стала продавать наркотики своим знакомым, которые перед этим звонили и договаривались по телефону. В основном наркотики людям выносила она, а малознакомым людям Иванников А.В. выносил и оставлял в подъезде. Для сбыта наркотиков они пользовались несколькими номерами телефонов: N, которые зарегистрированы на Иванникова А.В. Не отрицала, что могла сбыть ФИО22 (псевдоним) наркотическое средство, при этом отчетливо понимала, что делает. Признала факт хранения наркотиков, которые были у нее изъяты в ходе обыска;

-показаниями Руцкой О.В. от 22.04.2015 года после просмотра видеозаписи ОРМ "проверочная закупка" от 24.02.2015 года о том, что она опознает себя на видео. 24.02.2015 года из "адрес" она продала за 1500 руб. наркотическое средство, которое она приобрела через Интернет. В этот день закупщик звонил на их с Иванниковым А.В. сотовый телефон, трубку подняла сначала она, а затем передала ее Иванникову А.В., который разговаривал с ним. Затем она вынесла и продала наркотик закупщику;

По преступлению, совершенному Иванниковым А.В. 20.02.2015 года:

-показаниями свидетеля ФИО22 (псевдоним) о том, что он знаком с Иванниковым А.В. примерно с октября 2014 года и знает, что тот занимается сбытом различных наркотических средств, при этом он оставил ему свой номер сотового телефона, который заканчивается на цифры N и предложил приобретать наркотики у него и определилстоимость одной дозы - 500 руб. До проверочной закупки он неоднократно приобретал наркотики у Иванникова А.В. 20 или 22.02.2015 года примерно в 11 ч. в помещении отдела ему было вручено специальное техническое средство, в присутствии представителей общественности его обыскали, затем были отксерокопированы денежные средства и были ему вручены, также обыскивался автомобиль "ВАЗ-2114". На этом автомобиле вместе с представителями общественности и оперативником приехали к "адрес". До этого он договорился с Иванниковым А.В. о продаже ему наркотического средства. Автомобиль остановился примерно в 25 м от дома. Он позвонил в домофон, поднялся на этаж, где на лестничной площадке его ожидал Иванников А.В., которому он передал деньги и пачку сигарет, а тот показал ему кивком головы и рукой на мусоропровод, где лежал пакетик с наркотическим средством размером примерно 2,5х3 см. Содержимое пакетика было желто-коричневого цвета. Затем он вышел из подъезда и вернулся в автомобиль, где выдал пакетик и рассказал, что приобрел его за 500 руб. у Иванникова. Пакет был упакован, опечатан, подписан всеми. Подтвердил даты проведения мероприятий с его участием 20 и 24 февраля 2015 года, пояснив, что в дате мог ошибиться ввиду того, что прошло много времени;

-показаниями свидетеля ФИО20 о том, что 20.02.2015 года он был приглашен для участия в качестве понятого при закупке наркотического средства сотрудниками полиции. В здании отдела полиции досматривали закупщика, при котором были только сигареты и сотовый телефон. Затем переписали номер купюры в 500 руб. и вручили ее закупщику, на автомобиле приехали к "адрес", и закупщик пошел в подъезд дома. Адрес показывал закупщик, а также он разговаривал по телефону, как ему показалось, с тем, к кому они ехали. Через несколько минут закупщик вернулся и выдал пакетик, который был упакован. После этого ездили обратно в отдел полиции, где также составлялись документы и все ставили свои подписи;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО21;

-показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в отдел полиции стала поступать информация о том, что Иванников А.В. занимается сбытом наркотических средств, информация была проверена посредством проведения ОРМ "ПТП". Затем был подобран закупщик - ФИО22 20.02.2015 года на основании постановления была проведена проверочная закупка, параллельно с этим проводилось наблюдение. Закупщику ФИО22 перед началом мероприятия были вручены специальные технические средства, были приглашены два представителя общественности - мужчины. Затем досматривался закупщик и автомобиль. ФИО22 созвонился с Иванниковым А.В. и договорился о встрече и о сумме 500 руб. Денежные средства - 500 руб. были отксерокопированы и вручены закупщику. Затем на автомобиле "ВАЗ-2114" поехали к "адрес" и остановились на расстоянии 20-25 м. ФИО22 позвонил Иванникову А.В. и вышел из машины. Вернулся ФИО22 примерно через 5 мин. и выдал прозрачный пакетик и пояснил, что приобрел его у Иванникова А.В. в подъезде. Данный пакетик был упакован и опечатан. Затем вернулись обратно в отдел полиции, где закупщик выдал специальные технические средства, его вновь досмотрели. Цель данной проверочной закупки была установить вид сбываемого наркотика, которая была достигнута;

-протоколом от 20.02.2015 года, согласно которому ФИО22 (псевдоним) были вручены специальные технические средства для проведения ОРМ "Проверочная закупка наркотических средств" у Иванникова А.В.;

-протоколом от 20.02.2015 года о проведении личного досмотра и досмотра вещей ФИО22 (псевдоним) перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" и об отсутствии у него денежных средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте;

-протоколом осмотра 20.02.2015 года автомобиля "ВАЗ-21144" г/н N, согласно которому наркотических средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте, в автомобиле обнаружено не было;

-актом от 20.02.2015 года о выдаче ФИО22 (псевдоним) полимерного прозрачного пакетика с веществом растительного происхождения внутри;

-протоколом от 20.02.2015 года, согласно которому был досмотрен ФИО22 (псевдоним) и при нем не было обнаружено наркотических средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, и денежных средств

-протоколом от 20.02.2015 года, согласно которому было проведено ОРМ "Наблюдение" в рамках ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого установлено, что 20.02.2015 года в 12:32, выйдя из автомобиля, ФИО22 (псевдоним) подошел к подъезду "адрес", где в домофон набрал номер квартиры. Затем дверь подъезда открылась, и ФИО22 (псевдоним) зашел в подъезд. В 12:35 он вышел из подъезда и вернулся в автомобиль. При этом по пути следования ФИО22 (псевдоним) к подъезду и обратно к нему никто не подходил;

-протоколом от 16.04.2015 года, согласно которому ФИО22 (псевдоним) опознал Иванникова А.В., как лицо, сбывшее ему 20.02.2015 г. в подъезде "адрес" наркотическое средство - "спайс";

-справкой N287 от 20.02.2015 года, согласно которой представленное на исследование растительное вещество желто-коричневого цвета является смесью, содержащей в своем составе N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксами д (AB-PINACA-CHM). N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксами д (AB-PINACA-CHM), является производным N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Масса смеси составила 0,77 г;

-заключением эксперта N1525 от 28.04.2015 года, согласно которому представленное на исследование растительное вещество желто-коричневого цвета является смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (AB-PINACA-CHM). N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (AB-PINACA-CHM), является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Масса смеси составила 0,76 г.;

-заключением портретной экспертизы N2098 от 14.05.2015 года, согласно которому на видеозаписи материального носителя CD-R "Verbatim" N71/9с (N1020H25D8135906C1), и на фотоизображениях материального носителя CD-R диска "Verbatim", изображено одно и то же лицо - Иванников А.В.;

-протоколом и постановлением от 23.04.2015 года, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела материальный носитель CD-R диска "Verbatim" с образцами внешности Иванникова А.В. и материальный носитель CD-R "Verbatim" N71/9с (N1020H25D8135906C1), на котором имеется видеозапись, как закупщик подходит к подъезду дома, набирает в домофон, заходит в подъезд и поднимается по лестнице вверх. На лестничной площадке между 3 и 4 этажами закупщик встречается с Иванниковым А.В. (при просмотре в судебном заседании Иванников А.В. опознал себя). На записи также виден жест руки и кивок головы Иванникова А.В. в сторону мусоропроводной трубы. Также на записи видно, что закупщик протягивает правую руку, в которой находятся пачка сигарет и деньги, Иванникову А.В. После чего Иванников А.В. снимает перчатку с правой руки, и правой рукой берет от закупщика пачку сигарет и деньги, при этом жестом левой руки снова указывает на выступ мусоропроводной трубы. Закупщик тянется к мусоропроводной трубе к тому месту, на которое ранее ему указал Иванников А.В. Затем закупщик держит в руках полимерный пакетик прозрачного цвета с веществом внутри темного цвета, который пробует на ощупь, а после убирает;

-заключением эксперта N2214 от 13.05.2015 года, согласно которому голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 на спорных фонограммах NN1,3-5,8, 9,11,12,14 на материальном носителе CD-R N23/983с, с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" принадлежат Иванникову А.В. (из содержания фонограмм понятно, что ежедневно Иванниковым А.В. совершались активные действия по незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств);

-справкой ПАО "МТС", согласно которой на имя Иванникова А.В. зарегистрированы абонентские номера 89192500201 и 89102540373;

-протоколом и постановлением от 28.09.2015 года, согласно которым осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства детализация соединений абонента 89102540373, где отражено, что 20.02.2014 года в 12:01 и 12:12 поступали входящие CMC от абонента (код КИВИ-кошелька) 8293, при этом срабатывала базовая станция, расположенная по адресу: "адрес", а также абонента N, которым установлено, что 20.02.2014 года в 12:10 и 12:29 поступали входящий и исходящий звонки, при этом срабатывали базовые станции, расположенные по адресу: "адрес";

-справкой ООО "Т2 Мобайл", согласно которой на имя Иванникова А.В. зарегистрирован абонентский N;

-протоколом и постановлением от 28.09.2015 года осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства детализация соединений абонента N, находящейся на материальном носителе - CD-R N3245, где отражено, что 20.02.2015 года в 12 ч. поступило входящее CMC, при этом срабатывала базовая станция, расположенная по адресу: "адрес", в 12:06, 12:15, 12:34 включалась переадресация (адресация на голосовой почтовый ящик), при этом срабатывали базовые станции, расположенные по адресу: "адрес";

-справкой о результатах ОРМ СИТКС, проведенного по абонентскому номеру N, где отражены сведения о входящих и исходящих CMC, исходя из содержаний которых, данному абоненту и от него перечислялись денежные средства, а также предоставлялся индивидуальный одноразовый код для последующего снятия или зачисления денежных средств;

-протоколом задержания подозреваемого Иванникова А.В. от 15.04.2015 года, согласно которому в ходе личного обыска Иванникова А.В., у него изъяты сотовый телефон "Эл Джи" с 2 сим-картами сотовой компании ПАО "МТС" с абонентскими номерами N, а также сотовый телефон "Нокиа" с сим-картой сотовой компании ООО "Т2 Мобайл" с абонентским номером N;

По преступлению от 24.02.2015 года, совершенному Иванниковым А.В. и Руцкой О.В.:

-показаниями свидетеля ФИО22 (псевдоним), что после первой закупки он договорился с Иванниковым А.В. на еще одно приобретение наркотического средства. Ему были вручены специальные технические средства. Затем был досмотр его и автомобиля при понятых, вручение денежных средств - 1500 руб., номера которых были переписаны. По телефону он звонил Иванникову А.В., но трубку подняла Руцкая О.В., которую он попросил позвать Иванникова А.В. и с которым он договорился о покупке наркотика за 1500 руб. По приезду на "адрес", он позвонил в домофон и поднялся на 4 этаж, где ему Руцкая Ольга отдала пакетик, а он ей передал деньги. После получения от Руцкой О.В. пакетика он его открыл и продемонстрировал его содержимое на скрытую камеру. Затем вернулся в машину, где остались понятые и сотрудник полиции, и выдал пакетик, который был упакован и опечатан. В отделе полиции он выдал специальное техническое средство;

-показаниями свидетеля ФИО23, что 24.02.2015 года с 14 ч. до 16 ч. сотрудник полиции пригласил его для участия понятым при закупке наркотических средств. В его присутствии был досмотрен закупщик ФИО22, ему были вручены денежные средства 3 купюры по 500 руб., которые были отксерокопированы. Также был досмотрен автомобиль, на котором поехали к "адрес", где закупщик вышел из машины и вернулся через несколько минут, выдал пакетик который был упакован. ФИО22 пояснил, что пакетик ему передала девушка Ольга. Все действия сопровождались составлением соответствующего документа, где все расписывались. В тот момент, когда ФИО22 звонил по телефону, он просил позвать Александра, и во время разговора называл это имя. Так как у телефона был громкий динамик, то ему было слышно, что сначала трубку подняла девушка, а потом говорил мужчина, которого ФИО22 называл Александром и которому он сообщил, что приехал;

-показаниями свидетеля ФИО24 о том, что 24.02.2015 года примерно в 14ч. или 15ч. его пригласили принять участие в качестве понятого в ходе проверочной закупки. В отделе полиции представили закупщика ФИО22, которого досмотрели, раздевая до нижнего белья. Затем ему вручили денежные средства, номера которых были переписаны. Был досмотрен автомобиль, на котором поехали на "адрес". Закупщик ФИО22 вышел из автомобиля и примерно через 5 мин. вернулся обратно и показал пакетик с белым порошкообразным веществом, который оперативник потом опечатал. Из машины закупщик звонил по телефону, где сначала трубку подняла девушка, но он пригласил к телефону Сашу и потом был слышен мужской голос. Закупщик пояснял, что выданный им пакетик ему передала девушка Ольга из "адрес";

-показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 24.02.2015 года проводилось мероприятие в отношении Иванникова А.В. и Руцкой О.В., с акцентом на последнюю, т.к. имелась информация об их совместном сбыте наркотиков. В качестве закупщика участвовал ФИО22 (псевдоним), были приглашены 2 представителя общественности. Целью данной закупки было установление причастности Ольги к совместному сбыту с Иванниковым А.В. наркотических средств, а также ее личности, вида сбываемого наркотика, т.к. поступала информация, что она тоже может сбывать наркотики. Закупщику ФИО22 было предложено поучаствовать в данной закупке, он согласился. Был подготовлен пакет документов для проведения "Проверочной закупки", приглашены понятые, закупщику были вручены денежные средства. ФИО22 был досмотрен, как и в прошлый раз. Все действия фиксировались, в документах все ставили свои подписи. ФИО22 (псевдоним) из отдела полиции позвонил Иванникову и сказал, что у него 1500 руб., на что тот ему сказал приезжать. Далее вместе с представителями общественности и закупщиком приехали на "адрес" и остановились на том же месте, что и при первой закупке. Закупщик снова позвонил по телефону Иванникову, при этом трубку брала Руцкая, и закупщик просил позвать Иванникова, а когда тот ответил, то он ему сообщил, что приехал. Затем ФИО22 (псевдоним) вышел из автомобиля, позвонил в домофон и вошел в подъезд, а когда примерно через 3-5 мин. вернулся, то выдал пакетик из фольги, похожей как от пачки сигарет, сообщив при этом, что данный пакетик ему из квартиры передала Руцкая О.В. Данный сверток был осмотрен и опечатан. Затем в отделе полиции закупщик ФИО22 (псевдоним) выдал специальные технические средства, после чего его также вновь досмотрели;

-протоколами и актом от 24.02.2015 года о вручении и выдаче ФИО22 (псевдоним) специальных технических средств; о его личном досмотре, согласно которым при этом не было обнаружено запрещенных в гражданском обороте предметов; об осмотре и вручении ФИО22 (псевдоним) денежных средств - 1500 руб.; об осмотре автомобиля "ВАЗ-21144" г/н N; о выдаче наркотических средств;

-протоколом от 24.02.2015 года о проведении ОРМ "Наблюдение", которым установлено, что 24.02.2015 года в 16:28, выйдя из автомобиля, ФИО22 (псевдоним) подошел к подъезду "адрес", где в домофон набрал номер квартиры. Затем дверь подъезда открылась, и ФИО22 (псевдоним) зашел в подъезд. В 16:32 он вышел из подъезда и вернулся в автомобиль. При этом по пути следования ФИО22 (псевдоним) к подъезду и обратно, к нему никто не подходил;

-протоколом от 16.04.2015 года, согласно которому ФИО22 (псевдоним) опознал Руцкую О.В. как лицо, сбывшее ему 24.02.2015 года в подъезде "адрес" наркотическое средство;

-справкой об исследовании N311 от 24.02.2015 года, согласно которой представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-BZ-F), которое является производным хинолин-8-илового эфира 1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты, и в соответствии с "Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ N681 от 30 июня 1998 г. ("Список NI "Перечня", Раздел "Наркотические средства") "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", является наркотическим средством. Масса смеси составила 0,46 г.

-заключением эксперта N 1551 от 29.04.2015 года, согласно которому представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-BZ-F), которое является производным хинолин-8-илового эфира 1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты, и в соответствии с "Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ N681 от 30 июня 1998 г. ("Список NI "Перечня", Раздел "Наркотические средства") "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", является наркотическим средством. Масса смеси составила 0,44 г;

-протоколом и постановлением от 22.04.2015 года, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства - материальный носитель CD-R "Verbatim" N71/10с (N1020H25D8135997C1), на котором зафиксировано, что закупщик направляется к подъезду, затем он подходит к подъезду дома, набирает в домофоне номер "адрес". После открытия ему двери закупщик продолжает свое движение внутрь подъезда, а затем по лестничному маршу поднимается на 4 этаж, проходит в дверной проем 4 этажа, поворачивает налево, подходит к "адрес", левой рукой стучит в дверь квартиры. Дверь открывает Руцкая О.В., которой закупщик левой рукой передает денежные средства. Руцкая О.В. правой рукой передает закупщику сверток из фольгированной бумаги и берет данные денежные средства;

-заключением эксперта N2215 от 13.05.2015 года, согласно которому голос и речь лица, реплики которого обозначены как Ж1 на спорной фонограмме N9, принадлежат Руцкой О.В., а на спорных фонограммах NN3-6,8 на материальном носителе CD-R N23/983с с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", вероятно, принадлежат Руцкой О.В. (из содержания фонограмм понятно, что Руцкая О.В. для приобретения наркотиков выезжала на места нахождения "закладок", о месте нахождения которых узнавала от пользователя " ФИО4" в сети Интернет);

-справкой ПАО "МТС", согласно которой на имя Иванникова А.В. зарегистрированы абонентские номера N;

-справкой ООО "Т2 Мобайл", согласно которой на имя Иванникова А.В. зарегистрирован абонентский N;

-протоколом и постановлением от 28.09.2015 года осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: детализация соединений абонента N, где отражено, что 24.02.2014 года в 16:20 и 16:30 имеются соединения, при этом сработала базовая станция, расположенная по адресу: "адрес"; детализации номера N, которой также установлено, что 24.02.2015 года в 16:16 и 16:20 имеются соединения, при этом срабатывали базовые станции, расположенные по адресу: "адрес"; детализации номера N, которой установлено, что 24 февраля 2015 года в 15:30, 15:33, 16:30 зафиксированы входящие CMC, при этом срабатывала базовая станция, расположенная по адресу: "адрес";

-справкой о результатах ОРМ СИТКС, проведенного по абонентскому номеру N, где отражены сведения о входящих и исходящих CMC, исходя из содержаний которых, данному абоненту и от него перечислялись денежные средства, а также предоставлялся индивидуальный одноразовый код для последующего снятия или зачисления денежных средств;

-протоколом задержания подозреваемого Иванникова А.В. от 15.04.2015 года, согласно которому в ходе его личного обыска были изъяты сотовый телефон "Эл Джи" с двумя сим-картами сотовой компании ПАО "МТС" с абонентскими номерами N, а также сотовый телефон "Нокиа" с сим-картой сотовой компании ООО "Т2 Мобайл" с абонентским номером N,

-иными доказательствами, отраженными в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые защитой, признаются правильными, т.к. основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением адвоката Комиссарова о том, что приговор суда построен на предположениях, а показания свидетеля ФИО22 ничем не подтверждены. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО22 (псевдоним), поскольку они последовательны, стабильны, и согласуются с иными доказательствами. Вопреки утверждению защиты, все допрошенные по делу свидетели давали показания только в отношении событий, очевидцами которых они были, никаких предположений они не делали. Все показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, никаких противоречий в исследованных доказательствах судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции также их не усматривает. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО22 (псевдоним) только потому, что он неверно указал дату второй закупки, не имеется, поскольку он объяснил, что по прошествии времени мог забыть точную дату.

Довод осужденной Руцкой о том, что показания в качестве подозреваемой она давала в состоянии наркотического опьянения, не нашел своего подтверждения. Из протокола допроса Руцкой в качестве подозреваемой от 15.04.2015г. не следует, что она указывала о своем плохом самочувствии и о том, что она употребляла незадолго до задержания наркотические средства. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные показания обоснованно положены в основу приговора как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Согласно протоколу медосвидетельствования от 16.04.2015г. Руцкая трезва. В ходе допроса Руцкой участвовал адвокат, который никаких заявлений и замечаний не делал. Никаких данных о недоверии адвокату, либо о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей в деле нет. Вопреки утверждению осужденной, свидетель ФИО13 не утверждал о нахождении Руцкой в состоянии наркотического опьянения. Показания свидетеля ФИО14 о возможном нахождении задержанных 15.04.2015г. в состоянии наркотического опьянения, не могут поставить под сомнение законность допроса Руцкой в качестве подозреваемой от 15.04.2015г., поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Довод осужденной Руцкой о том, что умысла на сбыт наркотика она не имела, поскольку с ФИО22 они договорились вместе употребить наркотик, и она кивком головы приглашала зайти его в квартиру, опровергается материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО22 (псевдоним) не следует, что 24.02.2015г. он договаривался с Руцкой совместно употреблять наркотические средства, что она приглашала его кивком головы в квартиру. Из его показаний следует, что по телефону он позвонил Иванникову, но ответила Руцкая, которая передала телефон Иванникову, с которым он договорился о приобретении наркотиков за 1500 руб. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО16 Показания свидетеля ФИО22 (псевдоним) о том, что когда он поднялся на 4 этаж, то увидел Руцкую, которой он передал деньги, а она ему пакетик, подтверждаются видеозаписью.

Довод осужденной о том, что 24.02.205г. закупщик распечатал пакетик, а что с ним было дальше на видеозаписи не видно, не ставит под сомнение законность вынесенного судом решения. Показания свидетеля ФИО22 (псевдоним) о том, что после приобретения наркотических средств у Руцкой он сразу же вышел из подъезда, вернулся в машину и выдал пакетик с наркотическим веществом, не могут быть поставлены под сомнения ввиду отсутствия понятых в момент выключения видеокамеры. Показания свидетеля ФИО22 (псевдоним) согласуются с иными доказательствами, оснований ставить их под сомнение не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Иванников не отрицал факт сбыта наркотических средств 24.02.2015г. В ходе предварительного следствия осужденная Руцкая не отрицала факта сбыта наркотических средств 24.02.2015. Довод о том, что видеозапись проверочной закупки от 24.02.2015г. представлена не в полном объеме, голословен.

Версия осужденных о том, что Иваников лишь способствовал ФИО22 в приобретении наркотиков, и они не имели никакой материальной выгоды при этом, проверялась судом первой инстанции тщательным образом и обоснованно отвергнута, с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.33 ч.5 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Приговором суда, в том числе, на основе свидетельских показаний, установлено, что Иванников и Руцкая занимались именно сбытом наркотических средств, а не оказанием помощи в их приобретении. Из показаний свидетеля ФИО22 (псевдоним) следует, что с октября 2014г. он неоднократно покупал наркотики у Иванникова. Данные показания согласуются с показаниями осужденной Руцкой в ходе предварительного следствия от 15.04.2015г., из которых следует, что они с Иванниковым продавали наркотики своим знакомым, при этом получая хорошую выгоду, и показаниями Иванникова в ходе предварительного следствия от 15.04.15 г. в качестве подозреваемого о сбыте наркотиков знакомым. Из показаний свидетеля ФИО22 (псевдоним) также следует, что и 20 и 24 февраля 2015г. он не обращался к Иванникову с просьбой поспособствовать в приобретении наркотика, а звонил и договаривался о приобретении наркотиков. Данные показания согласуются с совокупностью доказательств, которые положены судом в основу обвинительного приговора. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденных на ст.30 ч.3 УК РФ, ст.33 ч.5 УК РФ - ст.228 ч.2 УК РФ.

Доводы осужденных о том, что Руцкая действовала по просьбе Иванникова и никакого отношения к сбыту наркотических средств не имеет, несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Руцкой по преступлению от 24.02.2015г. по ст.30 ч.3 УК РФ -ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, поскольку исследованными доказательствами подтверждается вина Руцкой в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Из показаний Руцкой в ходе предварительного следствия следует, что она с Иванниковым продавала наркотики своим знакомым, 24.02.2015г. могла сбыть ФИО22 (псевдоним) наркотические средства. Данные показания обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, показаниями свидетелей, видеозаписью проверочной закупки от 24.02.2015г., результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", где зафиксированы разговоры, в том числе, и 24 февраля 2015г., иными доказательствами.

Доводы жалобы адвоката о том, что действия Иванникова по сбыту наркотических средств 24.02.2015г. были спровоцированы сотрудниками УФСКН, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, проверочная закупка 20.02.2015г. проводилась в отношении Иванникова на основании имеющейся информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. Проверочная закупка 24.02.2015г. проводилась в отношении Иванникова и девушки, представляющейся именем Ольга, с целью проверки информации о причастности девушки Ольги к сбыту наркотических средств. При этом сотрудниками УФСКН были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения "проверочных закупок", предусмотренные ст.ст.7 и 8 ч.7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а установленные путем проведения оперативно-розыскных мероприятий факты реализации Иванниковым наркотических средств свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений и выявление лиц, совершивших их, не является провокацией.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденных Иванникова и Руцкой и обоснованно пришел к выводу об их виновности, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Утверждение адвоката Комиссарова В.А. о том, что при квалификации действий Иванникова А.В. были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г., ухудшающие положение Иванникова, голословно. Как уже было указано выше, оснований для квалификации действий осужденных как пособничество в приобретении наркотических средств не имеется.

Судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Руцкой О.В. и Иванникову А.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. В том числе, при назначении наказания Руцкой и Иванникову судом уже были учтены те обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденная и защитник Иванникова в суде апелляционной инстанции. Так, судом уже были учтены Руцкой в качестве смягчающих обстоятельств фактическое частичное признание вины по преступлению от 24.02.2015г. и полное признание вины по преступлению от 15.04.2015г., раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее матери. Иванникову судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены наличие малолетней дочери и ее состояние здоровья, достижения подсудимого в области спорта, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его матери, по преступлению от 20.02.2015г. фактическое частичное признание вины в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ и назначения более мягкого, чем лишение свободы наказания. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Руцкой и Иванникову наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному ими, данным об их личностях, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначенное судом Иванникову и Руцкой наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым. Оснований для снижения назначенного осужденным Иванникову и Руцкой наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с автором апелляционного представления о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Так, суд первой инстанции при описании преступного деяния, совершенного Руцкой 15.04.2015г., установил, что ею совершено незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом на странице 1 приговора ошибочно указал, что Руцкая незаконно приобрела без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Данное указание суда подлежит исключению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признав вину Руцкой в совершении преступления 15.04.2015г. установленной, не указал о квалификации ее действий по ст.228 ч.2 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора данные действия были квалифицированы верно. В связи с чем в приговор суда необходимо внести соответствующие коррективы, которые никоим образом не ставят под сомнение законность принятого судом решения и справедливость назначенного осужденным наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 марта 2016 года в отношении Руцкой О.В.

изменить, чем

удовлетворить апелляционное представление гособвинителя Ушаковой Т.А.,

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 1 указание суда о том, что Руцкая О.В. совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Описательно-мотивировочную часть приговора после вывода суда о доказанности вины Руцкой О.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере дополнить указанием о том, что действия Руцкой О.В. по преступлению от 15.04.2015г. квалифицируются по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 марта 2016г. в отношении Иванникова А.В. и Руцкой О.В.

оставить без изменения , а апелляционные жалобы адвоката Комиссарова В.А. в интересах осужденного Иванникова А.В., апелляционные жалобы осужденных Иванникова А.В., Руцкой О.В., -

без удовлетворения .

Председательствующий судья: (подпись) Ю.С.Новичков

Судьи: (подписи) Е.П. Летникова

С.В.Зарецкий

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова