Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.

При секретаре Долговой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению Тихобразова Т.Ю, об отмене мер обеспечения иска ПАО "НБД-Банк" об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НБД-Банк" обратилось к Тихобразову Т.Ю. с требованием об обращении взыскания на транспортное средство (автомобиль с государственным регистрационным номером N), являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от 24.12.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тутуркин А.П. Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 02.11.2015г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль с государственным регистрационным знаком N

Определением суда от 25.01.2016г. требования ПАО "НБД-Банк" к Тихобразову Т.Ю. и Тутуркину А.П. об обращении взыскания на транспортное средство оставлены без рассмотрения.

27.01.2016г. Тихобразов Т.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста указанного автомобиля с государственным регистрационным номером N

Представитель ПАО "НБД-Банк", ответчики Тихобразов Т.Ю. и Тутуркин А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 17.02.2016г. отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль с государственным регистрационным номером N

На указанное определение суда первой инстанции ПАО "НБД - Банк" подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 17.02.2016г., как незаконное, указывая, в частности, на нарушение судом процессуального законодательства, поскольку суд отменил обеспечительные меры в отсутствие представителя ПАО "НБД-Банк", не извещенного должным образом о времени и месте судебного разбирательства по этому вопросу.

Определением от 21.04.2016г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда перешла к рассмотрению заявления Тихобразова Т.Ю. об отмене мер обеспечения иска ПАО "НБД-Банк" об обращении взыскания на транспортное средство по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Участники процесса извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, при обязательном соблюдении условия - фиксирования судебного извещения или вызова и его вручения адресату. При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (статья 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2016 года, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФГУП "Почта России" ПАО "НБД_Банк" получено лишь 24 февраля 2016 года, то есть после проведения судебного заседания и принятия судом 17.02.2016г. решения об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с. ч 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Часть 2 ст. 167 названного Кодекса содержит положения о том, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Судебная коллегия полагает, что неявка представителя ПАО "НБД-Банк" в судебное заседание без достоверных данных о его надлежащем извещении по состоянию на 17.02.2016г. в силу приведенных норм процессуального права возлагает обязанность на суд отложить рассмотрение дела. Однако соответствующих действий не последовало, что привело к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых у суда 17.02.2016г. отсутствовали.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, безусловным основанием для отмены судебного акта, и не может быть восполнено иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 статьи 144 названного Кодекса в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч.4 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Принимая во внимание, что требования ПАО "НБД-Банк" к Тихобразову Т.Ю. оставлены без рассмотрения, определение суда первой инстанции от 25.01.2016г. вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно не установилпредусмотренных законом оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска, а потому отменил принятые определением суда от 02.11.2015г. меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ПАО "НБД-Банк" об отсутствии оснований для отмены указанных мер по обеспечению иска несостоятельны. Требования ПАО "НБД-Банк" к Тихобразову Т.Ю. об обращении взыскания на транспортное средство, в рамках судебного разбирательства которых судом 02.11.2015г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль, оставлены без рассмотрения, а потому отпали основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска. При разрешении иных требований меры по обеспечению иска могут быть приняты в установленном законом порядке.

Руководствуясь ч.5 ст.330, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 17.02.2016 года отменить.

Постановить новое определение, которым отменить принятые определением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.11.2015г. по гражданскому делу по иску ПАО "НБД-Банк" к Тихобразову Т.Ю,, Тутуркину А.П. об обращении взыскания на транспортное средство меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль с государственным регистрационным знаком N, модель (марка) "данные изъяты", год выпуска 2009, идентификационный номер N, шасси N, модель, номер двигателя N, кузов отсутствует, цвет белый.

Копию определения направить в Правобережный РО УФССП по г. Липецку ( "адрес"), Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Председательствующий

Судьи

3