Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1252/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В., Орловой О.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Рачилова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Липецкэнергоремонт" в пользу Рачилова А.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты"., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Липецкэнергоремонт" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Рачилов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Липецкэнергоремонт" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности мастера по ремонту котельного и турбинного оборудования ТЭЦ в местах его установки на участке 3. При увольнении ответчик выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, отказав в выплате приработка, являющегося составной частью заработной платы. Кроме того, расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен без учета суммы приработка. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а также произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец Рачилов А.Ю., его представитель по ордеру адвокат Ельчанинова Н.А. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО "Липецкэнергоремонт" по доверенности Григорьева Е.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что приработок не является обязательной частью заработной платы, коэффициент приработка определяется с учетом индивидуального вклада каждого работника в результаты работы предприятия в целом и каждого структурного подразделения. Расчетные значения утверждаются приказом директора в пределах от 0,0 до 2,0 единиц. Представленный истцом расчет приработка, подписанный прежним директором ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для выплаты денежных средств, т.к. полная выплата заработной платы за месяц производится 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Директором было принято решение о выплате истцу приработка в размере 1348 руб. в связи с резким снижением уровня прибыли и исходя из личного вклада работников.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Рачилов А.Ю. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 135 приведенного Кодекса условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Рачилов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Липецкэнергоремонт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности мастера по ремонту котельного и турбинного оборудования ТЭЦ в местах его установки на участке 3.

По условиям заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N истцу был установлен оклад по должности в размере "данные изъяты". Кроме того, работодатель обязался выплачивать работнику премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в ОАО "Липецкэнергоремонт".

Согласно разделу 4 коллективного договора ОАО "Липецкэнергоремонт" на ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работников устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда. Размеры и виды доплат, надбавок, премий и других выплат стимулирующего характера, размеры и виды материального поощрения определяются Обществом самостоятельно в соответствии с действующих законодательством и закрепляются в Положении об оплате труда.

В соответствии с Положением об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов, служащих ОАО "Липецкэнергоремонт", в Обществе устанавливается сдельная опла та труда (п. 1.1). Для персонала производственных подразделений применяется прямая сдельная оплата труда с оплатой по конечным результатам труда с последующим распределением среди членов коллектива в зависимости от трудового вклада с помощью коэффициента трудового участия (КТУ) (Приложение N) - п. 1.3 Положения.

Фонд оплаты труда формируется на основании объемов выполненных работ, отраженных в актах формы Р-1, КС-3 и других документах и норматива фонда оплаты труда в копейках на рубль объема выполненных работ, который определяется расчетным путем и утверждается директором Общества (п. 2.1).

В силу п. 2.2 Положения фонд оплаты труда включает в себя две части: постоянная и дополнительная.

Постоянная часть фонда оплаты труда рассчитывается по тарифной системе (п. 2.3).

Согласно п. 2.13 Положения к дополнительной части фонда оплаты труда, в частности, относятся:

-приработок производственных подразделений, который рассчитывается, исходя из выполненного объема работ при помощи коэффициента приработка и распределяется среди работников с учетом индивидуального вклада каждого в общие результаты труда;

-дополнительные стимулирующие выплаты (дополнительный приработок), которые могут быть начислены по распоряжению директора предприятия в пределах фонда оплаты труда предприятия, способствующих повышению производительности труда, сокращению расходов: за увеличение объемов работ, за высокие результаты работ, за устранение внештатных ситуаций, возникающих на работе, за выполнение особо срочных работ, разовых заданий руководства отдельным работникам, службам, отделам и структурным подразделениям.

Полная выплата заработной платы за месяц производится 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 6.4).

Дополнительным соглашением к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком актов выполненных работ за текущий период полная выплата заработной платы производится 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Положением об определении и применении коэффициента приработка по ОАО "Липецкэнергоремонт" (Приложение N 1 к Положению об оплате труда) установлено, что расчетные значения коэффициента приработка (Кпр) по структурным подразделениям на отчетный период утверждаются приказом директора.

Директор имеет право к отдельным работникам в зависимости от финансовых результатов работы предприятия в отчетном периоде устанавливать Кпр выше или ниже расчетного значения (п. 1.8).

В соответствии с Положением об определении и применении коэффициента трудового участия (Приложение N 2 к Положению об оплате труда), коэффициент трудового участия (КТУ) представляет собой обобщенную величину, характеризующую реальную оценку трудового вклада каждого отдельного работника Общества в коллективные результаты деятельности Общества и структурного подразделения, в состав которого входит данный работник (п. 1.1).

С учетом КТУ распределяется индивидуальная часть дополнительной части сдельной заработной платы работников (п. 1.2.).

В качестве базового значения КТУ принимается единица.

Значение КТУ работника может быть равно базовому (единице), больше или меньше базового в зависимости от индивидуального трудового вклада в общие результаты работы Общества, в соответствии с принятыми критериями оценки личного вклада и количественными выражениями. Диапазон КТУ устанавливается в пределах от 0,0 до 2,0 единиц.

Как следует из материалов дела, за ДД.ММ.ГГГГ Рачилову А.Ю. начислено: оклад - "данные изъяты"., оплата за работу в праздничные и выходные дни - "данные изъяты"., доплата за работу в праздничные и выходные дни - "данные изъяты"., вознаграждение за выслугу лет - "данные изъяты"., доплата за работу с вредными и опасными условиями труда - "данные изъяты"., приработок - "данные изъяты" всего "данные изъяты".

За ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено: оклад за 7 рабочих дней - "данные изъяты"., вознаграждение за выслугу лет - "данные изъяты"., доплата за работу с вредными и опасными условиями труда - "данные изъяты"., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Суммы окончательного расчета выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Спора относительно размера начисленной тарифной ставки (постоянной части заработной платы) между сторонами не имеется, указанный размер сторонами не оспаривался.

Установив, что суммы окончательного расчета выплачены ответчиком с просрочкой, суд на основании положений ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере "данные изъяты". В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При разрешении требований истца о взыскании приработка и перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО "Липецкэнергоремонт" издан приказ N о выплате приработка за ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом истцу установлен дополнительный приработок в размере "данные изъяты".

Как следует из расчета фонда оплаты труда по участку 3, где работал истец, за ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных работ составил "данные изъяты"., фонд оплаты труда - "данные изъяты"., норматив фонда оплаты труда - "данные изъяты". с руб.

Из утвержденного расчета приработка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что по участку 3 установлен коэффициент приработка (Кпр) - 0.

Оценив представленные доказательства, суд при разрешении спора правильно установил, что приработок не является постоянной частью заработной платы истца, а относится к стимулирующим выплатам.

Такой вывод следует из содержания Положения об оплате труда, Положения об определении и применении коэффициента приработка по ОАО "Липецкэнергоремонт".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни действующей системой оплаты труда работодателя, ни нормативными актами в сфере оплаты труда не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по ежемесячному начислению истцу конкретной суммы приработка.

Суд правильно указал, что в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов выплата приработка зависит от объема выполненных работ, индивидуального вклада каждого в общие результаты труда, а коэффициент приработка каждого работника определяется руководителем, который может устанавливать его значение выше или ниже расчетного значения, исходя из итогов финансовой деятельности предприятия.

Более того, из материалов дела следует, что объем чистой прибыли по итогам ДД.ММ.ГГГГ сократился практически в 4 раза, за ДД.ММ.ГГГГ организация сработала с убытком, в ДД.ММ.ГГГГ выручка по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ сократилась более чем на "данные изъяты".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у работодателя имелись основания для снижения приработка за ДД.ММ.ГГГГ и считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что установление истцу приработка за ДД.ММ.ГГГГ имеет произвольный характер, не основанный на объективных критериях оценки. Определение же конкретного размера коэффициента приработка является правом работодателя.

Представленный истцом в материалы дела расчет приработка, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО10, уволившимся из организации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ДД.ММ.ГГГГ по участку 3 установлен коэффициент приработка (Кпр) - 4,399, Рачилову А.Ю. установлен приработок "данные изъяты"., приработок выходных дней "данные изъяты". и дополнительный приработок "данные изъяты"., не может служить основанием для взыскания с ответчика указанной суммы и обоснованно отклонен судом.

В силу пункта 1.1 Положения об определении и применении коэффициента приработка в формуле расчета учитываются скорректированный доход от объема выполненных работ, доход от объема выполненных работ по структурному подразделению, доход от объемов работ, выполненных субподрядчиками, оплата отпускных, компенсации за неиспользованные отпуска, учебные отпуска и другие показатели, расчет которых производится по окончании периода (месяца).

Представленный истцом расчет подписан бывшим директором ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания расчетного периода, тогда как последние акты выполненных работ были подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем же при расчете приработка за ДД.ММ.ГГГГ были учтены акты выполненных работ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что все акты выполненных работ были подписаны и сданы до ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Кроме того, в силу п. 1.8 приведенного Положения расчетные значения "Кпр" по структурным подразделениям утверждаются приказом директора. Приказ директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении расчета приработка за ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком была произведена выплата заработной платы истцу в надлежащем размере, доказательств, опровергающих вышеизложенное, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Липецка от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рачилова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: