Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1261/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.

012 года по проведении, ответчику "азательств, топливных ательно, не ответчика, отказать, ia извещен

в исковых "ажениях к отсутств

олокитина со ст. 167

чела, суд

гм делам а должна юваний и

фодавец,

розницу,

мейного,

Г" 2300-1 лнитель) соторого "работы, работу, го рода ютрены ередать

_

ЭТИМ

а товар товаре изация ворить

сащего

:ыбору

гества;

нении

татель

"лучае

1ННЫХ

:упли-

лучае При секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ПРАЙМ-авто" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Прайм-Авто" в пользу Мязина А.И. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.;

в доход местного бюджета администрации г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты"

После исполнения ООО "Прайм-Авто" решения суда в части выплаты Мязину А.И. денежной суммы в размере "данные изъяты"., обязать Мязина А.И. передать ООО "Прайм-Авто" автомобиль "данные изъяты", лентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мязин А.И обратился в суд с иском к ООО "Прайм-Авто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, указав, что 27.07.2015 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты". Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с момента передачи автомобиля. В период эксплуатации 08.08.2015 года был выявлен стук в двигателе при запуске автомобиля. С данной проблемой он обратился в сервисный центр. Ответчиком было предложено произвести ремонт автомобиля, но он отказался. Просил расторгнуть договор купли-продажи N от 27.07.2015 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты"., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1% за каждый день просрочки с 11.08.2015 г. и на момент вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Истец Мязин А.И., его представитель по заявлению Подлесных С.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Прайм-Авто" по доверенности Кислов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

Представитель третьего лица ООО "Мазда СОЛЛЕРС Манцфэкчуринг РУС" в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мусатов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил судебной коллегии, что само по себе наличие стука в двигателе автомобиля нельзя считать недостатком, поскольку это является конструктивной особенностью и не влияет на технические характеристики и ресурс автомобиля, однако пояснил, что при продаже автомобиля истцу о такой особенности автомобиля как наличие стука в двигателе не сообщали.

Истец в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя ответчика и истца, изучив доводы жалобы и письменных возражений ней, выслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, Закон предоставляет потребителям право отказаться от технически сложного товара при наличии любого недостатка в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара.

За пределами данного "льготного" 15-дневного периода данное требование потребителя подлежит удовлетворению только в случае обнаружения существенных недостатков технически сложного товара.

Судом установлено, что 27 июля 2015 года между истцом и ООО "ПРАЙМ-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты"

08.08.2015 года, то есть до истечения 15-дневного срока с момента покупки автомобиля, истцом обнаружен стук в двигателе при запуске автомобиля.

В этот же день он обратился в сервисный центр ответчика, которым была проведена диагностика автомобиля.

Ссогласно заказу наряду N N от 08.08.2015 г. установлено, что после ночной стоянки на СТО ТСК "Прайм" выявлен посторонний стук в двигателе при запуске на холодную. Предположительной причиной является растяжение цепи ГРМ. Также указано, что для определения точной причины неисправности и метода проведения ремонта необходима разборка ГРМ. Владелец от разборки узла отказывается.

10.08.2015 года истцом ответчику была передана письменная претензия с указанием на выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки, и с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отказ истца от дальнейшей диагностики автомобиля.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии у спорного автомобиля производственных недостатков судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиала Воронежского регионального центра судебных экспертиз.

Согласно выводам заключения эксперта N от 15.12.2015 года за подписью эксперта Ю., в механизме газораспределения автомобиля истца, а именно его привода, были выявлены как заводской, так и конструктивные недостатки. К заводским недостаткам эксперт относит несовершенство гидравлического натяжителя, принцип его работы на непрогретом двигателе, несовершенство башмака натяжителя, а именно его коробление и утрата формы. Либо установленный коробленый натяжитель. К конструктивным недостаткам эксперт относит недопустимость соприкосновение и механическое воздействие двух деталей никак не связанных собой конструктивно.

Выводы судебной экспертизы о наличии в автомобиле истца производственного недостатка носят категоричный характер, подробно мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела и непосредственного осмотра автомобиля, экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, в том числе, в области исследования технического состояния ТС, имеющим стаж работы по экспертной специальности более 13 лет. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции эксперт Ю. подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что стук в двигателе происходит из-за недостатка натяжителя цепи, которая при холодном двигателе не успевает подать необходимое количество масла, тем самым не смазывается цепь, натяжитель, что делает небезопасным эксплуатацию автомобиля, создает угрозу безопасности дорожного движения, поскольку в ходе движения автомобиля двигатель может выйти из строя.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в автомобиле истца производственного недостатка, который выявлен потребителем до истечения установленного законом 15-дневного срока с момента покупки автомобиля, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на приобретение товара надлежащего качества, и дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права правовые основания для оценки существенности выявленных в автомобиле истца недостатков отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца продажей ему товара с недостатками, однако в добровольном (досудебном) порядке ответчиком требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств удовлетворены не были, суд в соответствии со ст. ст. 22,23 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, и ограничивая ее размер стоимостью товара "данные изъяты", суд не учел, что такого ограничения положения статьи 23 Закона не содержат, вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда истцом не обжалуется, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда в этой части.

Довод представителя ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца неустойки, поскольку истец сам отказался от диагностики и разборки ГРМ, несостоятелен.

Из заказа-наряда от 08.08.2015 года, содержания претензии истца от 10.08.2015 года, усматривается, что истец своевременно известил ответчика о наличии в приобретенном им автомобиле недостатков, однако ответчик после получения данной письменной претензии не предпринял мер как для проверки качества проданного истцу автомобиля, так и для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных ему денежных средств, не предложил ему представить автомобиль на диагностику с указанием места и времени такого предоставления, ограничившись лишь ссылкой на отсутствие возможности определить причину возникновения неисправности.

То обстоятельство, что истец 08.08.2015 года отказался от разборки узла ГРМ само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика после получения письменной претензии от истца 10.08.2015 года реальной возможности проверить и установить причины неисправности автомобиля, и добровольно выполнить требования потребителя.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица по делу ООО "Мазда СОЛЛЕРС Манцфэкчуринг РУС" (ООО "МСМР") о месте и времени судебного заседания путем направления в адрес Общества судебных извещения посредством электронной связи, прав самого ответчика никоим образом не нарушает. Направление судом соответствующих извещений посредством электронной почты требованиям гражданского процессуального законодательства о надлежащем и своевременном извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, не противоречит. Кроме того, в письменных пояснениях третьего лица на апелляционную жалобу ответчика отсутствует какое-либо указание на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Довод жалобы о том, что суду надлежало применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру определенного ко взысканию в пользу истца штрафа, и снизить его размер исходя из явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела, требование о снижении размера неустойки и штрафа представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается проколом судебного заседания от 16.02.2016 года (л.д.146).

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ПРАЙМ-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь