Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1342/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Москалевой Е.В. и Кедриной О.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пилякина Д.В. на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с Д.В. Д.В. Д.В. пользу А.В. А.В. А.В. возмещение ущерба 180 360 руб. 71 коп., почтовые расходы в сумме 222 руб. 50 коп ., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 812 руб. ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кузин А.В. обратился с иском к Пилякину Д.В. о возмещении ущерба. Указывая, что 17 июля 2015 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ОАО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Кузин А.В. просил взыскать с Пилякина Д.В. в возмещение ущерба денежные средства в размере 180360 рублей 71 копейку, почтовые расходы в размере 222 рубля 50 копеек, государственную пошлину в сумме 4812 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Пилякин Д.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрении дела бы извещен надлежащим образом, о причинах неявки своевременно не известили.

Судом в порядке заочного судопроизводства постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пилякин Д.В. решение суда просит отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в его ненадлежащем извещении, а так же на порочность досудебной оценки, положенной судом в основу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, исковые требования уменьшили и просили взыскать с ответчика ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, в сумме 102789,65 руб., а так же почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля в сумме 222,50 руб., судебные расходы.

Выслушав истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства ДТП, произошедшего 17 июля 2 015 года , принадлежность истцу транспортного средства " Kia Rio " г/н N, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Volvo 960" г/н N Пилякина Д.В. и причинением ущерба имуществу истца, объем, характер и локализация повреждений транспортного средства истца, а также страхование обязательной гражданской ответственности виновника ДТП в ООО "Росгосстрах", потерпевшего - в ОАО "Зетта Страхование", которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске.

Вина водителя Пилякина Д.В. подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2015 года по административному делу N 12-169/2015, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора.

Признав описываемый случай страховым, в досудебном порядке 31.08.2015 г. страховщик ООО "Зетта Страхование" выплатило 120000 рублей.

Согласно результатам отчетов специалиста ИП Уколова В.И., принятых судом в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Kia Rio " г/н N/48 с учетом износа заменяемых частей определена в размере 248967 рублей 71 копейки, величина УТС - 37893 рубля, стоимость оценки - 12000 рублей. Также истцом понесены расходы по эвакуации в сумме 1500 рублей автомобиля и почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр - 222 рубля 50 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по принятию данного заключения в качестве достоверного доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный документ не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в соответствии с которой должна быть рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем страховым случаям, возникшим в рамках договора ОСАГО, начиная с 17 октября 2014 года.

В части определения размера УТС выводы, указанные в отчете специалиста ИП Уколова В.И. судебной коллегией признаются обоснованными.

В суд апелляционной инстанции представлено заключение N 12-09/15 от 18 сентября 2015 года, выполненное ИП Уколовым В.И. в соответствии с требованиями Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Kia Rio " г/н N N учетом износа заменяемых частей определена в размере 171396 рублей 65 копеек.

Истцом и его представителем данное заключение в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Коллегия считает возможным признать данное доказательство достоверным, так как оно отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Само исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, осмотрен поврежденный автомобиль, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования. Оснований не доверять выводам указанного заключения и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств порочности данного заключения ответчиком не представлено, не представлено и доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного имуществу Кузина А.В. составил 223012 рублей 15 копеек (171396 рублей 65 копеек (стоимость ремонта с учетом износа) + 37893 рубля (УТС) + 1500 рублей (эвакуация) + 12000 рублей (досудебная оценка) + 222 рубля 50 копеек (расходы по вызову ответчика на осмотр)).

Учитывая произведенную страховой компанией выплату в 120000 рублей, судебная коллегия полагает, что с Пилякина Д.В. в пользу истца в силу ст. 1072 ГК РФ в возмещение ущерба полежит взысканию сумма в размере 103012 рублей 15 копеек.

Решение в части взыскиваемых в пользу истца с ответчика сумм подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. на основании договора об оказании юридической помощи и представлении интересов заказчика в суде, заключенного между Кузиным А.В. и адвокатом Рылеевой Е.В., которая представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства, а также квитанцией N 046 от 23.12.2015 г. (л.д. 68).

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, судебная коллегия принимает во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях длительностью 38 мин. и 29 мин.), уменьшение истцом первоначально заявленных исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении данных расходов до 5700 руб.

Судебная коллегия полагает данный размер возмещения расходов обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины также подлежит изменению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пилякина Д.В. в пользу Кузина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3260 руб.

Общий размер сумм, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, составит: 111972 рубля ( 103012 рублей + 5700 (расходы по оплате услуг представителя) + 3260 руб. (расходы по оплате госпошлины).

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, коллегия не усматривает оснований для признания указанной представителем ответчика причины не представления доказательств в суд первой инстанции уважительной.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик Пилякин Д.В. не был извещен о предварительном судебном заседании, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку опровергается материалами дела, так, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту (л.д. 64) в адрес ответчика направлялось извещение о предварительном судебном заседании на 03 декабря 2015 года 16 ноября 2015 года. Данное письмо вернулось за истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению стороны. Пилякин Д.В., напротив, своей обязанности явиться на почту за получением судебного извещения не выполнил, что не может быть поставлено в вину суду.

Не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях доводы ответчика о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании 24.12.2015 г.

Из материалов дела следует, что Пилякин Д.В. был извещен о назначении судебного заседания на 24 декабря 2015 г. в 11 ч. 30 мин. заблаговременно, а именно 10.12.2015 г. (л.д.70).

Ссылка на то, что ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явиться, не является основанием к отмене решения суда, поскольку заявление ответчика об отложении судебного заседания, поступило в суд после окончания судебного заседания и принятия судом оспариваемого решения.

Кроме того, заявление об отложении судебного заседания не содержит указания на причины невозможности явки в судебное заседание, а равно не представлено доказательств самого факта их наличия.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению только в части размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2015 года изменить. Взыскать с Д.В, Д.В, Д.В, пользу А.В. А.В. 111972 рубля.

Председательствующий:

Судьи: