Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1350/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Михалевой О.В., Москалевой Е.В.

при секретаре Беляковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ананьевой Н.Н. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ананьевой Н.Н. к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании ничтожными условий договора о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ананьевой Н.Н. и ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в части очередности списания денежных средств, поступающих в оплату кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части очередности списания денежных средств, поступающих в оплату кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ананьевой Н.Н. и ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", обязании банка пересчитать сумму задолженности по кредиту согласно ст.319 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Н.Н. обратилась к ООО КБ "Ренессанс Кредит" с требованием о признании ничтожными условий кредитного договора, о перерасчете суммы кредитной задолженности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица Ананьева Н.Н. указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита N.

По утверждению истицы, ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" списывает поступающие суммы в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, чем ущемляются ее права как потребителя банковских услуг, поскольку банк умышленно включил в договор условия, противоречащие требованиям закона.

Истица просит признать недействительными условия кредитного договора в части указания очередности списания поступающих денежных средств, применить последствия недействительности, обязав ответчика пересчитать сумму кредитной задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Ананьева Н.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Погольская Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск, возражая против удовлетворения иска, представитель сослался на свободу договора, а также на то обстоятельство, что ст. 319 ГК РФ предусмотрена возможность установления по соглашению сторон иной порядок очередности списания денежных средств.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ананьева Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14, содержащее разъяснения о том, что ранее основного долга подлежат списанию проценты за пользование денежными средствами, а штрафные санкции за просрочку исполнения денежного обязательства - после погашения основного долга.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч. 3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истицы Ананьевой Н.Н., представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Ананьевой Н.Н. по доверенности Погольской Е.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.1 сть.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Ананьевой Н.Н. заключен кредитный договор N, в силу которого истице предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 24 месяца под 39,9 % годовых, состоящий из Договора предоставления кредита на неотложные нужды, Договора о предоставлении и обслуживании карты.

Неотъемлемой частью договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам КБ "Ренессанс Кредит".

В соответствии с графиком платежей по названному договору Ананьева Н.Н. обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в указанные в графике даты равными платежами в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п. 2.2.5. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" в случае наличия пропущенных (просроченных) платежей, суммы просроченных платежей, а также суммы плат (неустойки) за пропуск платежа, предусмотренные Договором, списываются Банком в день поступления денежных средств на счет.

Пунктом 3.2.4 названных Общих условий предусмотрена очередность погашения задолженности по кредиту на неотложные нужды, в силу которой в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, во вторую - сумма иных комиссий, в третью - сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, в четвертую - проценты, начисленные на просроченную часть кредита, в пятую - просроченные суммы процентов за пользование кредитом, в шестую - просроченная сумма в погашение кредита, в седьмую - погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом, в восьмую - погашается сумма аннуитетного платежа, в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с клиента задолженности.

Из выписки по лицевому счету Ананьевой Н.Н. и справки КБ "Ренессанс Кредит" усматривается, что Ананьевой Н.Н. допускается просрочка внесения денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем за ней по состоянию на 11.11.2015г. образовалась кредитная задолженность в размере "данные изъяты" руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере "данные изъяты" руб., просроченных процентов - "данные изъяты" руб., суммы неустойки - "данные изъяты" руб., суммы процентов по просроченному основному долгу - "данные изъяты" руб. (л.д.31-51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ананьевой Н.Н., суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых положений кредитного договора требованиям закона, а также о несостоятельности утверждений заемщика о нарушении ответчиком прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, и стороны обязаны были исполнять его в соответствии с согласованными условиями и требованиями закона.

Ананьева Н.Н., как это установлено материалами дела, была должным образом ознакомлена со всеми условиями договора, размером процентной ставки, графиком платежей, порядком применения процентной ставки, а также предусмотренной пунктом 3.2.4 названных Общих условий очередностью погашения задолженности по кредиту, согласившись со всеми условиями кредитного договора, в том числе и оспариваемыми ею по данному делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Ананьева Н.Н. желала обратиться к ответчику с иным предложением, заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ей в рассмотрении и во включении \исключении из договора предложенных условий.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в ст.421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст.319 ГК РФ стороны договора займа вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Кредитным договором, заключенным с КБ "Ренессанс" ООО, стороны предусмотрели иной порядок погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств, что не противоречит положениями ст.319 ГК РФ.

Истица подтвердила личной подписью, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора. (л.д.31).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы Ананьевой Н.Н., учитывая, что условия заключенного истицей кредитного договора не противоречат требованиям закона, при заключении договора истица была ознакомлена и согласна с условиями договора о порядке погашения суммы кредита, доказательств понуждения истицы к заключению договора на указанных условиях суду представлено не было.

В связи с изложенным не имеется правовых оснований для применения последствий недействительности части сделки, а также компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истицы в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования и оценки в суде первой инстанции, в решении суда им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия применительно к спорным отношениям сторон считает возможным согласиться, не усматривая оснований для иной оценки доказательств, на которой настаивает истица.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ананьевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь