Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1360/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Давыдовой Н.А., Курдюковой Н.А.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дунаевой Н.В. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

" в удовлетворении иска Дунаевой Н.В.

к Администрации сельского поселения Краснинский сельский совет, Дунаевой А.Е. и Гнездиловой Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Краснинский сельсовет и Дунаевой А.Е. о признании недействительным договора от 07 июля 1997 года о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения в порядке бесплатной передачи в собственность.

В обоснование иска ссылалась на то, что на момент заключения оспариваемого договора она была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении вместе с ответчиком Дунаевой А.Е., которая при оформлении приватизации скрыла данное обстоятельство и представила документы с несоответствующими действительности сведениями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гнездилова Н.И., купившая 10 января 2002 года спорный жилой дом у Дунаевой А.Е. и в настоящее время являющаяся его собственницей.

Гнездилова Н.И. иск не признала, объяснив, что является добросовестным приобретателем.

Представитель администрации сельского поселения Краснинский сельсовет и Дунаева А.Е. в суд не явились, письменно иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истца, ответчика Гнездилову Н.И. и её представителя, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12 августа 1996 года N110-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12 августа 1996 года N110-ФЗ, действовавшей на момент заключения сделки и вплоть до введения в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 07 мая 2013 года N100-ФЗ (до 01сентября 2013 года) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статьям 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений редакции, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

По заявленным Дунаевой Н.В. требованиям о недействительности сделки и признании права собственности применяется срок исковой давности, продолжительность и начало течения которого определяется соответственно частью 1 статьи 181 и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в актуальной на момент заключения договора редакции, действовавшей до введения в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2005 года N109-ФЗ (до 25 июля 2005 года), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение (п. 1); иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1); срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. до 25 июля 2005 года).

Судом установлено, что на момент заключения 07 июля 1997 года оспариваемого истцом договора пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки устанавливался десятилетний срок исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки.

С учетом того, что договор приватизации жилого помещения был зарегистрирован в БТИ 12 ноября 1997 года, о чем имеется соответствующая отметка в договоре, именно этой датой следует определять начало исполнения сделки и, соответственно, начало течения срока исковой давности.

В связи с изменениями, внесенными в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21 июля 2005 года N109-ФЗ, и исходя из того, что десятилетний срок исковой давности на момент вступления в силу данного Федерального закона (25 июля 2005 года) по заявленным требованиям не истек, к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона, т.е. трехлетний срок со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о недействительности и применении последствий недействительности ничтожной сделки для Дунаевой Н.В. началось 12 ноября 1997 года, который истек 13 ноября 2000 года.

По требованию Дунаевой Н.В. о признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, срок исковой давности применяется в соответствии с общими правилами, предусмотренными главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - трехлетний срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из объяснений истца и имеющихся в материалах дела документов установлено, что она, зная о намерениях Дунаевой А.Е. продать спорный жилой дом, не возражала против этого, 03 января 2002 года снялась с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении и располагала всей необходимой информацией о заключенном 10 января 2002 года договоре купли-продажи спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании права собственности на долю в спорном жилом доме для истца началось 10 января 2002 года, и срок исковой давности по данному требованию истек 11 января 2005 года.

Из представленных документов следует, что иск по настоящему делу был предъявлен Дунаевой Н.В. 30 ноября 2015 года, то есть за пределами указанных выше сроков исковой давности, причем со значительным по продолжительности их нарушением.

Ответчики заявили о применении исковой давности.

Разрешая спор, суд, изучив и оценив материалы дела, доводы лиц участвующих в деле, обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Довод жалобы о том, что приватизация была проведена незаконно и истец узнала о ней только в 2014 году, неубедителен, опровергается представленными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что судом дата начала течения срока вообще не была установлена, является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что Дунаева Н.В. не была извещена о результатах рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний от 12 февраля и 20 сентября 2016 года также не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дунаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь

4