Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1367/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоровой Н.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Кобзева А.А. обратилась в суд с иском к Юркиной Н.Е., Карповой Л.Н., Юркину С.Н., Чесноковой Н.Е., Савилову Н.А., Кобзеву А.А., Сидоровой Н.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участок площадью "данные изъяты", который поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой. При проведении кадастровых работ и подготовке нового межевого плана с целью исправления ошибки в местоположении границ ее земельного участка кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков ответчиков, а именно ее земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, а по координатам имеется пересечение границы, что противоречит фактическому местоположению участков; с земельным участком с кадастровым номером N земельный участок истца фактически смежной границы не имеет, между участками общий проход шириной 2,6 м, установленный постановлением главы Донской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, однако по сведениям кадастрового учета данные участки являются смежными и ранее границы участка истца были согласованы с правообладателем участка с кадастровым номером N, что противоречит фактическому землепользованию. Местоположение границ земельных участков ответчиков по данным государственного кадастра недвижимости не соответствует их действительному расположению на местности. Спора по фактическим границам между сторонами не имеется. Разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании истец Кобзева А.А. и ее представитель Какоткина О.Н. заявленные требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Чеснокова Н.П. в судебном заседании исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N признала, указав, что названный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ей, Юркину С.Н. и Карповой Л.Н. Спора по фактической границе между земельным участком с кадастровым номером N и участком истца не имеется.

Ответчики Савилов Н.А., Кобзев А.А. в судебном заседании исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N признали, объяснив, что принадлежащий им и Сидоровой Н.А. на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N фактически смежной границы с земельным участком истца не имеет, между данными участками имеется проход общего пользования шириной 2,6 м. Спора по фактическим границам земельных участков не имеется.

Ответчики Юркин С.Н., Карпова Л.Н., Сидорова Н.А., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сидорова Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сидоровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Савилова Н.А., проверив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва ответчика Кобзева А.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельных участков и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениями названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона.

При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.

Исходя из статьи 16 указанного Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем. В пункте 4 этой же статьи регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Судом установлено, что Кобзева А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" .

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь и местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, соответствует материалам межевания (л.д. 71 - 74 ).

Ответчикам Чесноковой Н.П., Юркину С.Н. и Карповой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 62-65).

Ответчикам Кобзеву А.А., Сидоровой Н.А., Савилову Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70).

Из кадастровых дел на земельные участки, принадлежащие сторонам, судом установлено,

что межевание земельного участка с кадастровым номером N при домовладении "адрес" проводилось в "данные изъяты"., по результатам натуральных измерений составлен план, сформировано межевое дело, из которого следует, что смежная граница

с земельным участком при "адрес" (Кобзевой А.А.) определена в точках 2-3 по металлическому забору, по каменной стене сараев, по разваленному каменному забору, в точках 3-4 по меже, местоположение границ согласовано со смежными землепользователями, сведения о земельном участке в указанных границах внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-85). Земельный участок с кадастровым номером N ( "адрес") был сформирован ДД.ММ.ГГГГ. по результатам землеустроительных работ произведенных ДД.ММ.ГГГГ, из плана земельного участка, выполненного инженером-землеустроителем по результатам натуральных измерений усматривается, что местоположение смежной границы с участком Кобзевой А.А. определено по стене домовладения N и на расстоянии 2,8 м от домовладения N, принадлежащего Кобзевой А.А. (л.д.102).

Кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Кобзевой А.А. произведен решением органа кадастрового учета от 13.01.2011г. на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером ООО СМУ "Восток" Ш.Н.Н., из которого следует, что смежными земельными участками являются земельные участка с кадастровыми номерами N (л.д.150-158). При этом в результате выполнения кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка в определении координат и дирекционных углов смежных земельных участков (КН N, КН N). Решениями органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ исправлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами N на основании межевого плана и заключения кадастрового инженера ООО СМУ "Восток" Ш.Н.Н. в связи с кадастровым учетом изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N (л.д. 94, 110,147).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами , что постановлением главы Донской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об общем совместном использовании прохода между домовладениями Кобзевой А.А. и Савилова Н.А." между земельными участками с кадастровыми номерами N, закреплен проход для общего совместного пользования Кобзевой и Савилова Н.А. по фактическому состоянию. Согласно приложенной к указанному постановлению схеме земельных участков, составленной инженером-землеустроителем, ширина прохода составляет 2,6 м (л.д. 25-26).

Истцом представлен проект межевого плана, выполненный кадастровым инженером Д.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ целью исправления кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером N (л.д.14-29). Согласно заключению кадастрового инженера местоположение земельного участка определялось исходя из границ существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор). При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N выявлено, что при уточнении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N N была допущена кадастровая ошибка, а именно: земельный участок с кадастровым номером N пересекает границу с точки н3 по точку н6 уточняемого земельного участка с кадастровым номером N что противоречит фактическому расположению; ранее граница земельного участка с кадастровым номером N была согласована с уточняемым земельным участком с кадастровым номером N, что противоречит их фактическому использованию, так как между ними закреплен проход совместного пользования постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18).

В силу ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого в кадастр вносились сведения. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки .

Согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с номером N проходит через точки н3 - н 4 - н5 - н6 (с горизонтальным проложением 6,34 - 79,16 - 60,45 м), точки 6, 5 закреплены на местности. Из схемы расположения земельных участков усматривается, что границы земельного участка истца определенные по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, имеющиеся в ГКН (л.д. 20) .

В суде первой инстанции ответчик Чеснокова Н.П. подтвердила, что спора по фактическим границам с истцом не имеется, не оспаривала, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N, сособственником которого она является, была допущена кадастровая ошибка.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе межевания земельного участка истца и земельного участка ответчиков Чесноковой Н.П., Юркину С.Н. и Карповой Л.Н. кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка при описании (определении) координат характерных точек, определяющих местоположение границы смежной между данными земельными участками, поскольку документальные границы земельных участков не совпадают с фактической границей, определенной на местности, имеет место наложение границ земельных участков. Данное обстоятельство ответчиком Чесноковой Н.П. не оспаривалось.

Из материалов кадастровых дел на земельные участки истца и ответчиков Кобзева А.А., Сидоровой Н.А., Савилова Н.А. судом установлено, что по сведения кадастрового учета, земельный участок истца с кадастровым номером N также является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, при этом смежная граница между данными земельными участками при межевания первоначально земельного участка указанных ответчиков, а впоследствии и при межевании участка истца по межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО СМУ "Восток" Ш.Н.Н., определена по стене дома ответчиков, а проход между домами вошел состав земельного участка истца, без учета постановления главы Донской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ о совместном использовании владельцами указанных домовладений прохода между домами. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями кадастрового инженера Ш.Н.Н., согласно которым при проведении межевания ему не было представлено постановление главы администрации Донского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и проход между домами 2,6 м вошел в состав земельного участка истца.

Из объяснений истица и ответчиков Кобзева А.А., Савилова Н.А. в суде первой инстанции, а также объяснений ответчиков Савилова Н.А. и Сидоровой Н.А. в суде апелляционной инстанции следует, что проход между домом истца и домом ответчиков находится в совместном пользовании.

Суд пришел к выводу о том, что имеет место кадастровая ошибка в описании координат характерных точек, определяющих местоположение границы земельного участка истца с кадастровым номером N в части границы со стороны участка "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, допущенная при формировании данных земельных участков. Между тем, данный вывод бесспорно не подтвержден, в то же время, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку местоположение границы земельного участка истца со стороны вышеупомянутого прохода и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N в данной части с включением полностью прохода в состав участка истца, было определено при проведении кадастровых работ без учета сложившегося порядка землепользования земельными участками, с нарушением положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и положений п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент межевания данных земельных участков, направленных на защиту прав смежных землепользователей и землевладельцев, а также обеспечение преемственности ранее сложившихся отношений в сфере землепользования. По существу в данной части границы истица оспаривала результаты межевания земельных участков, ссылаясь на несоответствие установленных границ сложившемуся порядку землепользования, что и было установлено при рассмотрении дела. Однако данный вывод суда не может повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку исходя из положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" способ исправления кадастровой ошибки, допущенной при установлении и описании местоположения границ земельного участка аналогичен способу разрешения спора о праве, связанному с правильностью формирования земельных участков.

Поэтому суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N N. Правомерно с учетом положений ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиками Чесноковой Н.П., Савиловым Н.А., Кобзевым А.А.

Довод апелляционной жалобы ответчика Сидоровой Н.А. об отсутствии ее вины в сложившейся ситуации не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка ответчицы Сидоровой Н.А. на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права несостоятельна, основана на неправильном толковании правовых норм. Указание ответчицы Сидоровой Н.А. на то, что земельный участок с КН N фактически не является смежным с земельным участком истца, не может повлечь иной исход дела, поскольку по сведениям содержащимся в государственном кадастре недвижимости данные участки являются смежными.

Не может быть принята во внимание ссылка Сидоровой Н.А. на решения судов по другим гражданским делам, поскольку судебные решения по иным делам правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сидоровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь

6