Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1370/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

Судей Степановой Н.Н., Орловой О.А.

При секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пронина А.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пронина А.В. к ПАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей, отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин А.В. обратился в суд с иском к ПАО НБ "Траст" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10.09.2012 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты", в который ответчиком были включены условия, противоречащие законодательству и ущемляющие его права как потребителя. Банк незаконно удержал с него комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в "данные изъяты", комиссию за кассовое обслуживание в "данные изъяты" за прием наличных средств в счет погашения кредита; Банк навязал кредитную карту, хотя им было подано заявление исключительно о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также навязал страховку в "своей" страховой компании по навязанной кредитной карте. Договор N (кредитная карта) он не заключал, поэтому договор ничтожный. Банк в одностороннем порядке подключил CMC-услугу. Услуга была отключена 31.07.2013, однако ответчик незаконно удерживал за CMC-услугу комиссию по "данные изъяты" рублей на протяжении 3 месяцев, всего "данные изъяты" рублей. Банк незаконно многократно разглашал третьим лицам сведения, составляющие банковскую тайну, в том числе криминальным группировкам.

С учетом уточнения просил суд: признать договор N N незаключенным; взыскать все денежные средства, уплаченные по незаключенному договору N, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с даты внесения платежей по дату вынесения решения суда; признать недействительными (ничтожными) условия договора N в части незаконных комиссий, навязанного незаключенного договора N ( кредитная карта) и страховки по нему, в части передачи банковской тайны и персональной информации любым третьим лицам; взыскать в его пользу комиссию в размере "данные изъяты", а так же проценты за пользование данной суммой; взыскать комиссию в размере "данные изъяты", а так же проценты за пользование данной суммой; взыскать комиссию за CMC-услугу в размере "данные изъяты", а так же проценты за пользование данной суммой; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; взыскать штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец Пронин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Коновалова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика Коновалова И.В. исковые требования Пронина А.В. не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в три года об оспаривании договора N от 10.09.2012.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области - заместитель начальника ТОУ Роспоторебнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах Соловьев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец

просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 между Прониным А.В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" на 24 месяца с выплатой процентов в размере 54,4 годовых.

При заключении кредитного договора Пронин А.В. был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживании кредита на неотложные нужды, Тарифами Банка и графиком платежей, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих документах и сами истцом не оспаривалось.

В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению суммы основного долга по кредиту и платежи по уплате процентов за пользование кредитом, а также сумма единовременной комиссии в размере "данные изъяты". за зачисление кредитных средств на счет клиента .

Аналогичные сведения содержатся в графике платежей.

Судом установлено, что единовременная комиссии была уплачена истцом 10.09.2012, с иском в суд истец обратился в октябре 2015 года, в силу чего суд, с учетом заявления представителя ответчика, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Судом также установлено, что истцом была получена и добровольно активирована карта-2, с которой им снимались денежные средства.

При получении карты-2 истец был застрахован по Программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт для карты-2 в страховой компании - ООО СК "Ренессанс Жизнь", услуга страхования была отключена по заявлению истца от 09.01.2013 года.

При проверке утверждения истца о том, что данная услуга по страхованию была навязана ему ответчиком, суд верно исходил из того, что факт добровольного и осознанного страхования истца подтверждают его собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита, в котором также содержится указание, что выдача кредита была возможна и без участия в программе страхования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что предоставление истцу заемных средств не было обусловлено приобретением другой услуги по страхованию жизни.

Какого-либо принуждения истца к получению указанной услуги со стороны ответчика, наступления неблагоприятных для него последствий в случае отказа от заключения договора страхования, судом не установлено. Доказательств наличия порока воли истца при заключении им договора на предоставление кредита, получении и активации карты-2, либо при присоединении к Программе страхования, суду представлено не было.

Правомерно судом было отказано истцу и в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере "данные изъяты" за внесение денежных средств на счет наличным путем через кассу, а так же комиссии за CMC-услугу в размере "данные изъяты".

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор был заключен истцом на Условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом (через банкоматы, через Интернет Банк) путем списания денежных средств со счета заемщика, для чего заемщик должен обеспечить в определенный период наличие на его счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания Банком.

Установлено, что 10.12.2012 истец оплатил комиссию в размере "данные изъяты" за внесение наличных денег на счет через кассу банка, так как боялся, что при оплате через банкомат списание денежных средств может не произойти в тот же день и платеж может быть просрочен.

Коль скоро условиями договора был предусмотрен безналичный способ погашения задолженности, и у истца имелась реальная возможность воспользоваться именно таким способом, однако по своему усмотрению он выбрал иной способ внесения денежных средств, суд обосновано не усмотрел нарушения прав истца удержанием с него Банком комиссии в размере "данные изъяты" согласно действовавшему Тарифу.

Довод истца о незаконном удержании с него Банком комиссии в размере "данные изъяты" за услуги СМС оповещения проверялся судом первой инстанции и также признан необоснованным.

Суд верно указал, что подключение к услуге CMC- справка по счету предусмотрено разделом 3 Правил предоставления услуги, согласно п.2.1 такие услуги предоставляются по картам с лимитом разрешенного овердрафта.

Истец согласился на подключение услуги при подписании заявления, услуга подключена при активации карты-2.

Услуга CMC-справка была отключена по звонку истца на телефон горячей линии 09.10.2013, что полностью соответствует пунктам 1.1. 1.2 раздела 3.2 Правил, согласно которым услуга отключается для расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта при личном обращении в банк на основании заявления либо по обращении по телефону горячей линии.

После обращения истца на телефон горячей линии данная услуга была сразу отключена банком.

Доказательства, отвечающие правилам относимости и допустимости, достоверно подтверждающие факт обращения истца с таким требованием к ответчику ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Равным образом, не было представлено истцом суду каких-либо объективных доказательств передачи Банком персональных данных истца третьим лицам, криминальным группировкам и террористическим организациям, в силу чего суд правомерно отказал Пронину А.В. в удовлетворении и этой части исковых требований.

Поскольку нарушения прав истица как потребителя не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" также не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу отражают субъективное восприятие истом обстоятельств спора, сводятся к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пронина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь