Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Давыдовой Н.А. и Курдюковой Н.А.

При секретаре: Фроловой О.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 25.05.2016 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Спичакова Р.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02.02.2016 г., которым постановлено: взыскать со Спичакова Р.В. в пользу Бессарабова И.М. в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" руб., в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бессарабова И.М. страховую выплату в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб ... Решение суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бессарабова И.М. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. исполнению не подлежат.

Взыскать со Спичакова Р.В. в пользу Бессарабовой Галины Ивановны в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бессарабовай Г.И. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Павловской А.И. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать со Спичакова Р.В. в пользу Павловского З.П. "данные изъяты" руб.

Взыскать со Спичакова Р.В. госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать со Спичакова Р.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета г. Липецка "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бессарабов И.М., Бессарабова Г.И., Павловская А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Павловского З.П. обратились в суд с иском к Спичакову Р.В. и к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, морального вреда и страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 10.07.2015 г. по вине водителя Спичакова Р.В., управлявшего автомашиной "Шевроле-Каптива", на автодороге М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие" (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "Ссанг Йонг Кайрон", принадлежащий Бессарабову И.М., повреждено имущество, принадлежащее Павловской А.И., а также причинены телесные повреждения Бессарабову И.М., Бессарабовой Г.И., несовершеннолетнему Павловскому З.П.

Поскольку гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Бессарабов И.М. просил взыскать со страховой компании страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере "данные изъяты" руб., за повреждение здоровья - "данные изъяты" руб., со Спичакова Р.В. взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.

Бессарабова Г.И. просила взыскать со страховой компании утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб., расходы на лечение - "данные изъяты" руб., со Спичакова Р.В. взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Павловская А.И. просила взыскать со страховой компании материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., со Спичакова Р.В. в пользу несовершеннолетнего Павловского З.П. взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчик Спичаков Р.В. в суд не явился, в письменном отзыве иск признал частично, указывая, что в происшествии имеется вина и водителя Бессарабова И.М., кроме того он добровольно возместить потерпевшим Бессарабовым моральный вред по "данные изъяты" руб. каждому.

Представитель Спичакова Р.В. по доверенности Кузнецов А.Н. против иска возражал, ссылаясь на недоказанность вины Спичакова Р.В. в ДТП.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, в письменном отзыве против иска возражал, указывая, что страховщик в пределах лимита ответственности произвел страховую выплату.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Спичаков Р.В. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

Выслушав представителя Спичакова Р.В. по доверенности Кузнецова А.Н., поддержавшего жалобу, Бессарабова И.М., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931 , пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) .

Как следует из материалов дела 10.07.2015 г. на 694 км. автодороги М-4 "Дон" произошло ДТП с участием автомашины "Шевроле-Каптива" р/знак N под управлением Спичакова Р.В. и автомобиля "Ссанг Йонг Кайрон" р/знак N под управлением собственника Бессарабова И.М., двигавшимися во встречном направлении.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя Спичакова Р.В., который в нарушении требований п.п. 1.5; 9.9.: 11.1 Правил дорожного движения при совершении маневра "обгон" выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем "Ссанг Йонг Кайрон". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Спичакова Р.В., заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы от 19.01.2016 г.

Довод ответчика Спичакова Р.В. о том, что в происшествии имеется и вина водителя автомобиля "Ссанг Йонг Кайрон" Бессарабова И.М. в соотношении 50%, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу об отсутствии вины водителя Бессарабова И.М. в данном ДТП. Суд верно исходил из того обстоятельства, что первопричиной происшествия явилось грубое нарушение водителем Спичаковым Р.В. требований п. 11.1 Правил, именно этот водитель создал аварийную ситуацию на дороге, и эти действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Действия водителя Бессарабова И.М. по выезду на обочину по ходу движения обусловлены стремлением избежать лобового столкновения с автомашиной "Шевроле-Каптива" и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель автомобиля "Ссанг Йонг Кайрон" мог бы избежать столкновения в момент возникновения опасности на расстоянии 152 метров, со ссылкой на заключение эксперта, не может повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку данных о том, что именно на таком расстоянии находились автомобили в материалах дела не содержится, и заключение эксперта в этой части носит предположительных характер.

В результате ДТП автомобиль "Ссанг Йонг Кайрон", принадлежащий Бессарабову И.М. получил такие механические повреждения, что повлекло полную "гибель" транспортного средства. Из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы следует, что ущерб составил "данные изъяты" руб. (до аварийная стоимость "данные изъяты" руб. минус годные остатки "данные изъяты" руб.) Общий размер убытков от данного страхового случая составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" эвакуация + "данные изъяты" досудебная оценка), что превышает лимит ответственности страховщика на "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал со Спичакова Р.В. в пользу Бессарабова И.М. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установилразмер материального ущерба, какими либо данными не подтверждается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом также установлено, что в результате ДТП Бессарабову И.М. и Бессарабовой Г.И. причинены телесные повреждения средней тяжести. Несовершеннолетний Павловский З.П. получил ушибы, ссадины, был сильно напуган. Суд правильно пришел к выводу, что истцы испытали физическую боль, в связи чем вправе потребовать с причинителя вреда денежную компенсацию морального вреда. С учетом возраста потерпевших, характера и тяжести телесных повреждений, и с учетом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил Бессарабовым по "данные изъяты" руб., суд обоснованно взыскал со Спичакова Р.В. в пользу Бессарабова И.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 125000 руб., в пользу Бессарабовой Г.И. - "данные изъяты" руб. в пользу несовершеннолетнему Павловского З.П. - "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная сумма денежной компенсации морального вреда завышена и суду следовало бы ограничится выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой, не может повлечь отмены или изменения решения суда. Как указано выше только суд с учетом всех обстоятельств по делу вправе определить размер денежной компенсации морального вреда. Присужденная в пользу истцов сумма денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами судебные расходы, несостоятелен. Судом судебные расходы распределены, верно, в соответствии с положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спичакова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: