Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1378/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Прониной В.А. на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Прониной В.А. к МБОУ СОШ с. Воскресенское Данковского района Липецкой области о восстановлении на работе отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Пронина В.А. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ с. Воскресенское Данковского района Липецкой области о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала "данные изъяты" в МБОУ СОШ с. Воскресенкое Данковского района Липецкой области. Приказом директора уволена по "данные изъяты" Трудового кодекса Российской Федерации, "данные изъяты". Полагая увольнение незаконным, она обратилась в Данковский городской суд Липецкой области с заявлением о восстановлении на работе. Указанное заявление было оставлено без рассмотрения. Поскольку в настоящий момент судимость погашена, считает, что имеются основания для восстановления её на работе, а нахождение её на лечении - уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем просила восстановить ей процессуальный срок для рассмотрения искового заявления и восстановить на работе.

Судья отказал в принятии искового заявления.

В частной жалобе заявитель Пронина В.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на неверное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять и рассмотреть заявление Прониной В.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи правильным.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что решением Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Прониной В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к МБОУ СОШ с. Воскресенское Данковского муниципального района Липецкой области о восстановлении на работе в связи с пропуском истца срока на обращение в суд по данному требованию.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно указал, что требования Прониной В.А. тождественны рассмотренным ранее, поскольку истицей вновь заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете - о восстановлении на работе и по тому же основанию - незаконное увольнение.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Выводы судьи в оспариваемом определении соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Прониной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи