Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1380/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Тельных Г.А.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Грыжанов В.В. на заочное решение Левобережного районного суда г.Липецка от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Грыжанов В.В. в пользу Захаровой О.И. долг по договору займа "данные изъяты" рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в сумме "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.И. обратилась в суд с иском к Грыжанову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за просрочку возврата долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику взаем денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с уклонением ответчика от добровольного возврата денежных средств истица просила суд взыскать с Грыжанова В.В. сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за просрочку возврата основного долга в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик Грыжанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Грыжанов В.В. просит отменить решение суда , ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в Липецкий областной суд поступило заявление представителя ответчика Грыжанова В.В. - К.С.А. об отказе от апелляционной жалобы в связи с урегулированием спора. К данному заявлению в подтверждение полномочий представителя приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области К.Л.В., в соответствии с которой индивидуальный предприниматель Грыжанов В.В. уполномочил К.С.А. представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе с правом представителя на обжалование судебного постановления. Доверенность от имени физического лица Грыжанова В.В. представителю К.С.А ... в суд апелляционной инстанции не представлена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования Захаровой О.И. были предъявлены к физическому лицу Грыжанову В.В., дело рассмотрено по существу к тому же ответчику, а заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило от представителя индивидуального предпринимателя Грыжанова В.В., который не являлся стороной по делу, судебной коллегией путем направления письменного уведомления было предложено ответчику уточнить свою позицию как физического лица относительно поданной апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием ответа на уведомление суда апелляционной инстанции судебная коллегия отказала ответчику в принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства и рассмотрела жалобу по существу.

Выслушав объяснения представителя истицы Захаровой О.И. - Сафонова М.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации з аемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, то есть на день возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Грыжанов В.В. взял в долг у Захаровой О.И. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов по ставке рефинансирования, действующей на день возврата (л.д.57).

Приведенная расписка является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа между займодавцем Захаровой О.И. и заемщиком Грыжановым В.В. в установленной законом форме.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил того обстоятельства, что расписка исполнена им собственноручно, добровольно, без принуждения, не заявлял о безденежности договора займа.

Поскольку заемщиком по договору займа является Грыжанов В.В., обязательство о возврате суммы займа не исполнено, суд обоснованно удовлетворил требования истицы, взыскав с ответчика сумму займа в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по указанной расписке фактически истицей ответчику не передавались, а расписка выдана с целью прикрыть другую сделку - договор поручительства, заключенный в обеспечение заемного обязательства между ПАО и Грыжановым В.В., поручителем по которому является Захарова О.И., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Имеющаяся в материалах дела незаверенная копия договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89), представленная стороной ответчика в качестве подтверждения аналогичного довода при рассмотрении судом первой инстанции его заявления об отмене заочного решения, является недопустимым доказательством по делу, а также не относится к рассмотрению данного дела, поскольку договор поручительства заключен между ОАО и ООО выступившего поручителем перед банком за исполнение Грыжановым В.В. обязательств по кредитному договору, истица Захарова О.И. стороной указанного договора не является.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика Грыжанова В.В. в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в правоотношении сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Левобережного районного суда г.Липецка от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грыжанов В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.