Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1392/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Поддымова А.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Федерякина С.Б. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2016 г., которым постановлено:

Признать Федерякина С.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:г. "адрес"

Данное решение является основанием для снятия Федерякина С.Б. с регистрационного учета по адресу:г. "адрес"

Федерякину С.Б. в иске к Федерякиной О.В., ФИО, ФИО вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

ФИО иске к ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Федерякина О.В., Федерякина Ю.С., Мальцев М.А. обратились в суд с иском к Федерякину С.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением-квартирой "адрес". Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик, хотя и является нанимателем этого помещения, с 2000 г. в квартире не проживает, расходов по содержанию жилья не несет.

Ответчик Федерякин С.Б., возражая против иска, обратился в суд со встречным иском к Федерякиной О.В., Федерякиной Ю.С., Мальцеву М.А. о вселении и признании Федерякиной О.В., Федерякиной Ю.С. утратившими право пользования жильем. Исковые требования были мотивированы, тем, что ответчики не пускают его в квартиру, из квартиры он вынужден был уйти еще в 2000 году в связи с конфликтными отношениями с истцами, а ключей от квартиры он не имеет. Федерякины О.В. и Ю.С. выехали из квартирыN "адрес" более двух лет проживают в домеN "адрес" в городе Липецке.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Федерякин С.Б. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя ответчика Федерякина С.Б. -адвоката Худякова Е.М., поддержавшего доводы жалобы, истцов Федерякиной О.В., Федерякиной Ю.С., Мальцева М.А. и их представителя Горбовской Е.Н., против жалобы возражавших, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, с 2000 г. он постоянно в спорной квартире не проживает. По объяснениям представителя ответчика в судебных заседаниях, не опровергнутых самим ответчиком, плату за коммунальные услуги ответчик на протяжении всех 15 лет непроживания в квартире не вносил.

Длительное время ответчик проживает совместно с гр. Кузовкиной В.М. в другом населенном пункте - в г. Грязи.

На протяжении всех 15 лет после оставления квартиры ответчик никаких мер к подтверждению своих прав на жилое помещение не предпринимал: в суд с иском о вселении в квартиру или с другими требованиями не обращался, требований об изменении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг также не заявлял.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что ответчик утратил право на спорное жилое помещение. Имевшие место неприязненные отношения с истицей Федерякиной О.В. в связи с расторжением брака правильно признаны судом первопричиной оставления ответчиком жилья, но с учетом длительности его непроживания в квартире и отсутствием реальных попыток сохранить на нее свои права факт конфликта с бывшей женой не могли быть признаны судом основанием для сохранения права ответчика на жилье.

Поскольку, как установлено судом, из-за длительного непроживания в квартире ответчик утратил права на нее, у суда не имелось оснований для удовлетворения его требований о признании других лиц - бывших членов его семьи, зарегистрированных в квартире, утратившими на нее права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федерякина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь