Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1397/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

Судей Степановой Н.Н., Орловой О.А.

При секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лопашова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лопашова А.С. в пользу Дуровой Н.В. и Коротковой И.В. в равных долях в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в сумме "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда в пользу каждой по "данные изъяты" (всего "данные изъяты"), штраф в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты", по "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей в пользу каждой.

Взыскать с Лопашова А.С. в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Лопашова А.С. в бюджет г.Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" "

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей", действующее в интересах Дуровой Н.В., Коротковой И.В., обратилось в суд с иском к Лопашову А.С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между Коротковым П.Ю. (заказчик), действующим в интересах Дуровой Н.В., Коротковой И.В., и Лопашовым А.С. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по решению вопроса принятии наследства от Самбуровой А.И. Стоимость услуг по договору составила "данные изъяты". Однако ответчик не оказал комплекс услуг и не приступил к исполнению договорных обязательств. 13.03.2015 и 16.03.2015 г. истцами были отозваны выданные ответчику доверенности, и в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей" - Бахарев М.О. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы указанные в иске, просил иск удовлетворить.

Истица Дурова Н.В., Короткова И.В., ответчик Лопашов А.С, третье лицо Мелехина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Бахарев М.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истцы и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов, заслушав показания свидетеля Короткова П.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решения суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 24.12.2014 г. между Коротковым П.Ю. (Заказчик), действующим в интересах Дуровой Н.В., Коротковой И.В., и Лопашовым А.С. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридически услуги: консультация; правовой анализ ситуации; подготовка искового заявления в суд, представление интересов Коротковой И.В., Дуровой Н.В. по вопросу получения наследства от Самбуровой.

Стоимость юридических услуг по договору составила "данные изъяты"., которые согласно рукописной отметки на договоре были оплачены Заказчиком и получены исполнителем.

Факт получения данной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Коротков П.Ю. подтвердил, что фактически им были переданы Лопашову А.С. не свои денежные средства, а денежные средства истцов, стороной по договору он выступил по просьбе истцов, в связи с их невозможностью выехать в г. Москва для заключения договора.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на неисполнение ответчиком обязательств по договору, который фактически даже не приступил к исполнению услуги, в силу чего они были вынуждены отказаться от исполнения договора, отозвать доверенности, и потребовать вернуть уплаченные ими денежные средства.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с применением судом к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", в связи с тем, что индивидуальным предпринимателем он не является и предпринимательскую деятельность не осуществляет, а также им приводятся доводы об исполнении обязанностей по договору, и несении в связи с этим дополнительных расходов по проезду и проживанию в г. Санкт-Петербург,

Вместе с тем, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по Договору возложено Законом именно на ответчика. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости, объективно и достоверно подтверждающих данное утверждение ответчика, им к апелляционной жалобе не приложено. Не было представлено ответчиком таких доказательств и суду первой инстанции.

Коль скоро какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и несения в связи с этим каких-либо расходов, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов уплаченную ими по договору денежную сумму в размере "данные изъяты".

Довод жалобы о том, что истцы не уведомляли ответчика об отказе от исполнения договора, опровергается имеющимся в деле письмом в адрес Лопашова А.С., озаглавленным истцами как претензия, а также фактом отзыва истцами доверенности на имя ответчика, о чем ему было известно.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", взыскав в пользу истцов предусмотренные этим Законом неустойку, моральный вред и штраф.

При этом суд основывал свой вывод только на том, что при заключении договора со стороны ответчика имелась цель извлечение прибыли.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Как установлено, ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам юридической помощи, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Заключение же с гражданином разового договора на оказание услуги, в том числе и по оказанию правой помощи за плату, само по себе не может расцениваться как осуществление исполнителем предпринимательской деятельности.

Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что в отношении ответчика установлен факт нарушения им порядка регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо привлечения его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации либо иное правонарушение в области предпринимательской деятельности.

Ссылка представителя истцов на то, что данному договору предшествовало заключение других договоров с другими лицами в рамках исполнения тех же обязательств, а также ссылка на иные решения суда, являются голословными, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

В материалах дела не имеется каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о том, что настоящий договор был заключен ответчиком не как физическим лицом, и оказание им подобных услуг носило не единичный характер. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренных Законом " О защите прав потребителей" неустойки, морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, взыскать с Лопашова А.С. в пользу Дуровой Н.В. и Коротковой И.А. "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета "адрес" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2016 года изменить, взыскать с Лопашова А.С. в пользу Дуровой Н.В. и Коротковой И.В. "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" в пользу каждой.

Взыскать с Лопашова А.С. государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь