Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1402/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Куницына "данные изъяты" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Исправить описку в определении Октябрьского районного суда г. Липецка от 03,02.2014г., правильным считать наименование организации, которой поручено проведение осмотра, ООО "Геоинфоцентр".

Взыскать с Куницына И.В., Олейник Т.В. в пользу Невзорова В.М. судебные расходы в сумме "данные изъяты" в равных долях.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Невзоров В.М., Невзорова З.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.03.2014 г. удовлетворены исковые требования Невзорова В.М. к Куницыну И.В. и Олейник Т.В. об исправлении кадастровой ошибки. В связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате исполнительной съемки, выполненной "данные изъяты" на основании определения суда в размере "данные изъяты". Ранее Невзоров В.М. обращался с заявлением о взыскании данных расходов, представив договор на оказание услуг по составлению исполнительной съемки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ИП "данные изъяты" Однако апелляционным определением Липецкого областного суда от 10.12.2014 г. было отказано во взыскании этих расходов, поскольку ИП "данные изъяты". проведение судебной экспертизы не поручалось и исполнительная съемка ею не проводилась. Впоследствии стало известно, что между ИП "данные изъяты" и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, на основании которого "данные изъяты" выполнило исполнительную съемку. Просили взыскать с Куницына И.В. и Олейник Т.В. расходы по оплате стоимости исполнительной съемки земельных участков в размере "данные изъяты", а также просили взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты".

Истец Невзоров В.М. в судебном заседании поддержал заявление, просил взыскать судебные расходы в его пользу, поскольку они понесены им. Указал, что "данные изъяты" оплачено за составление искового заявления при обращении к мировому судье по другому делу. Также просил исправить описку в определении Октябрьского районного суда от 03.02.2014г., так как "данные изъяты", которой поручено проведение осмотра земельных участков сторон, изменило свое наименование на ООО "Геоинфоцентр".

Ответчик Куницын И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не возражал против исправления описки в определении от 03.02.2014г.

Ответчики Куницына В.И., Олейник Т.В., Стеганцев В.П., представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области", Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области, третье лицо Невзорова З.И., представитель третьего лица "данные изъяты" в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Куницын И.В. просит отменить определение суда о взыскании расходов за проведение исполнительной съемки, считает, что данные расходы взысканы необоснованно.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда в части взыскания расходов по оплате исполнительной съемки подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о взыскании судебных издержек, если вопрос об их возмещении (отказе в возмещении) разрешен в ранее вынесенном им судебном акте применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску Невзорова В.М. к Куницыной В.И., Куницыну И.В., Олейник Т.В., Стеганцеву В.П., ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 марта2014года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2014 года, исковые требования Невзорова В.М. удовлетворены частично, аннулированы сведения в Едином государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащегоКуницыну И.В.,Олейник Т.В. В остальной части исковых требованийНевзорову В.М. отказано.

Разрешая заявление Невзорова В.М. о взыскании расходов за проведение исполнительной съемки в размере "данные изъяты", суд исходил из того, в материалах дела имеется исполнительная съемка земельных участков, выполненная "данные изъяты", ссылаясь на договор N ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по сопровождению и оформлению межевого плана на сумму "данные изъяты", заключенный между Невзоровым В.М. и ИП "данные изъяты", товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате Невзоровым В.М. "данные изъяты" ИП "данные изъяты" за землеустроительные работы по договору N, и договор о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП "данные изъяты". и "данные изъяты", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца Невзорова В.М. подлежат взысканию с ответчиков Куницына И.В., Олейник Т. В. расходы по проведению исполнительной съемки в сумме "данные изъяты" в равных долях.

Между тем, суд не учел, что вопрос о возмещении данных расходов, был разрешен. После вынесения судом решения Невзоров В.М. обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате исполнительной съемки по договору на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", оплаченных им по товарному чеку N ДД.ММ.ГГГГ. и расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определение Октябрьского районного суда от 23.10.2014г. заявление Невзорова В.М. было удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.12.2014г. вышеназванное определение суда от 23.10.2014г. изменено, взысканы в пользу истца с ответчиков Куницына И.В.,Олейник Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". При этом судебной коллегией не признаны судебными расходами затраты истца по оплате исполнительной съемки на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", и во взыскании данных расходов отказано.

Таким образом, вопрос об отказе в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате исполнительной съемки на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", был разрешен апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, а суд первой инстанции необоснованно повторно разрешилвопрос о взыскании указанных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания в пользу Невзорова В.М. расходов по оплате исполнительной съемки как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) подлежит отмене, применительно к абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по заявлению истца о взыскании данных расходов прекращению.

В остальной части определение суда не обжалуется и оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2016 года в части взыскания с Куницына И.В., Олейник Т.В. в пользу Невзорова В.М. расходов по оплате исполнительной съемки в сумме "данные изъяты" отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4