Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1403/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кнутова А.М., ответчика Зайцевой З.М. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

" Кнутову А.М. в удовлетворении исковых требований к Зайцевой З.М. о разделе земельного участка в натуре по фактическому использованию в соответствии с баллогектарами и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, отказать.

Зайцевой З.М. в удовлетворении исковых требований к Кнутову А.М. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с Кнутова А.М. в пользу Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки" расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Кнутов А.М. обратился в суд с иском к Зайцевой З.М. о разделе земельного участка, ссылаясь на то, что он и Зайцева З.М. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 20.01.2014 года произведен реальный раздел жилого дома. Земельный участок при домовладении площадью "данные изъяты" принадлежит сторонам в равных долях. По вопросу использования земельного участка между ним и Зайцевой З.М. длительное время возникают конфликты. Соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто. С учетом уточненных требований истец просил разделить земельный участок в натуре, выделить ему пахотные земельные участки площадью "данные изъяты" и площадью "данные изъяты" и земельный участок N, находящийся под дворовой территорией и садом, согласно приложенной им схемы (т.1 л.д. 149); Зайцевой З.М. просил выделить пахотные земельные участки площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" и земельный участок N согласно приложенной им схемы по фактическому использованию земельных участков и в соответствии с баллогектарами, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок.

Не согласившись с предложенным вариантом раздела земельного участка, ответчик Зайцева З.М. предъявила встречные исковые требования к Кнутову А.М. о разделе земельного участка, указывая, что по её заказу кадастровым инженером Л.Е.А. проведены кадастровые работы по подготовке планов земельных участков для последующего раздела земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ она направила Кнутову А.М. предложение о заключение соглашения о разделе земельного участка с приложением плана раздела, однако соглашения о разделе земельного участка не достигнуто. С учетом уточненных требований просила произвести раздел земельного участка, выделив ей в собственность участок площадью "данные изъяты" в границах части 1 земельного участка, отображенного на плане, выполненном кадастровым инженером Л.Е.А. (т.1 л.д.151), выделить в собственность Кнутова А.М. участок, площадью "данные изъяты", в границах части 2 земельного участка, отображенного на данном плане.

Истец Кнутов А.М., его представители Чистякова И.А., адвокат Пашенцева Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец Кнутов А.М. исковые требования поддержал, возражал против варианта выдела доли земельного участка, предложенного Зайцевой З.М. Указал, что принадлежащие ему часть дома и хозяйственные постройки, находятся с правой стороны земельного участка, часть дома и хозяйственные постройки Зайцевой З.М. находятся с левой стороны земельного участка. Согласно представленному им ситуационного плана, выполненного ООО "Геоинфоцентр", он длительное время пользуется земельным участком, который значится на данном плане под N, Зайцева З.М. пользуется земельным участком, который значится на данном плане под N. Полагает, что

земельный участок должен быть разделен согласно фактическому порядку пользования, указанному в данном ситуационном плане. Считает заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки" Р.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями специальных методик, норм и правил проведения землеустроительных экспертиз, нарушением действующего в области осуществления судебно-экспертной деятельности законодательства, нарушены требования о полноте и достоверности выводов эксперта, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста N/Ц по результатам проведения исследования (рецензирования) заключения эксперта. Полагает, что уровень подготовки квалификации эксперта Р.М.Ю. не соответствует задачам землеустроительной экспертизы. Кроме того, при производстве данной экспертизы не исследовался вопрос о разделе земельного участка по фактическому использованию в соответствии с баллогектарами. Предложенный экспертом вариант раздела земельного участка, соответствующий варианту раздела ответчика Зайцевой З.М., ущемляет его права, поскольку по данному варианту необходимо переносить (демонтировать) строение Лит. Г11 - навес, принадлежащий ему на праве собственности.

Ответчик Зайцева З.М. и ее представитель адвокат Исаева С.В. в судебном заседании исковые требования Кнутова А.М. в части предложенного им варианта выдела земельного участка не признали, просили произвести раздел земельного участка согласно плану, выполненного кадастровым инженером Луцевич Е.А., указали, что между Зайцевой З.М. и Кнутовым А.М. порядок пользования земельным участком не сложился. Кнутов А.М. пользовался той частью земельного участка, которой хотел пользоваться, а Зайцева З.М. не могла ему в этом препятствовать. Представленный Кнутовым А.М. ситуационный план, в котором он указал порядок пользования земельным участком, не соответствует действительности. Зайцева З.М. пользовалась частью земельного участка, которой ей позволял пользоваться Кнутов А.М. Между сторонами постоянно возникают конфликтные ситуации относительно порядка пользования участком. Полагает, что вариант раздела земельного участка, предложенный Кнутовым А.М., по которому в огородной части Зайцевой З.М. предлагается выделить земельный участок внутри земельного участка выделяемого Кнутову А.М. приведет к тому, что ни одна из сторон не сможет обособленно пользоваться своим земельным участком, что вновь приведёт к конфликтным ситуациям между ними.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах истец Кнутов А.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Ответчик Зайцева З.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства об объединении данного гражданского дела с другим делом по ее иску к Кнутову А.М. о переносе (демонтаже) навеса, что способствовало бы более правильному разрешению спора. Необоснованно судом также отказано в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о переносе (демонтаже) навеса, принадлежащего Кнутову А.М.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кнутова А.М. и его представителей Чистяковой И.А., адвоката Пашенцева Г.И., объяснения ответчика Зайцевой З.М. и ее представителя адвоката Исаевой С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 января 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 апреля 2014 года, произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В собственность Зайцевой З.М. выделена часть I домовладения, состоящая из жилого помещения N площадью 24,8 кв. м и подсобного помещения площадью 18,5 кв. м лит. А1, а также хозяйственные постройки сарай Лит. Г1, уборная лит. Г6, погреб лит. Г5. В собственность Кнутову А.М. выделена часть II домовладения, состоящая из жилого помещения N площадью 12,1 кв.м, помещения N площадью 7,6 кв.м, помещения N площадью 4,4 кв. м в лит. А, помещения N площадью 15,1 кв. м Лит. А3, помещения площадью 8,5 лит. а1, помещения площадью 23,8 кв. м лит.а2, а также хозяйственные постройки сарай лит. Г, сарай лит. Г2, сарай лит. Г3, погреб лит. Г4, навес лит. Г7, уборная лит. Г8, душ лит. Г9, навес лит. Г11, навес лит. Г12, погреб лит. под Г. Прекращено право общей долевой собственности на домовладение "адрес" (т.1 л.д.39-53).

За Зайцевой З.М. зарегистрировано право собственности на часть I названного жилого дома (т.1 л.д.101).

Кнутову А.М. и Зайцевой З.М. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок КН N по вышеуказанному адресу общей площадью "данные изъяты"

Из кадастровой выписки о земельном участке от "адрес". следует, что участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, система координат МСК-48 (т.1 л.д. 10-14).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к образуемым земельным участкам. В частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Исходя из заявленных требований, сторонами заявлен спор о выделе земельного участка.

Заявляя требования о выделе земельного участка, истец Кнутов А.М. просил произвести выдел в соответствии с предложенным им вариантом, указанным в ситуационном плане ООО "Геоинфоцентр" (т.1 л.д.149).

По представленному истцом плану (т.1 л.д.149), в собственность истца Кнутова А.М. предлагается выделить земельные участки, обозначенных под N: под постройками истца, дворовой территорией и садом, часть участка с левой стороны и часть участка с правой стороны. Ответчику Зайцевой З.М. предлагается выделить земельные участки: часть земельного участка справой стороны (под ее постройками, садом), и часть участка, расположенного сзади в огородной части посередине, между земельными участками, выделяемыми истцу.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Р.М.Ю.) раздел (выдел доли) земельного участка по варианту, предложенному Кнутовым А.М. невозможен, так как не соблюдены требования, предъявляемые к разделу земельных участков, а именно: неучтено требование о том, что расположение предлагаемых к выделу земельных участков должно соотноситься с расположением части (частей) основного строения домовладения, построек хозяйственнобытового назначения, колодцев и пр., предлагаемых к выделу (пользованию) конкретной стороне по делу; требование о необходимости устройства проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на "свой" земельный участок (минимальная ширина таких проходов - 1,0 м), по данному варианту нет доступа к одной из частей, выделяемой Зайцевой З.М.; требование о необходимости устройства так называемых "ремонтных зон", т.е. участков земли шириной не менее 1,0 м, расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к их постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии (по данному варианту ремонтные зоны строений не предусмотрены). Конфигурация участков, предлагаемых к выделу каждому из совладельцев, должна быть рациональна с функциональной точки зрения (в данном варианте это требование не учтено, т.к. рациональности в выделяемых частях земельного участка нет).

Истцом Кнутовым А.М. отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств возможности выдела земельного участка по указанному им варианту, в материалы дела не представлено. Не подтверждает доводы истца о возможности выдела земельного участка по предложенному им варианту и представленное им заключение специалиста N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования (рецензирования) заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" П.Е.О.

Более того, в суде апелляционной инстанции представители истца Кнутова А.М. заявили о том, что земельный участок, в отношении которого возник спор, стоит на кадастровом учете с кадастровой ошибкой, а именно налагается на соседний земельный участок при "адрес". Кадастровая ошибка была выявлена при выносе координат характерных точек земельного участка сторон, сведениях о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, величина наложения составляет несколько метров.

Вместе с тем, при наличии кадастровой ошибки в определении местоположении границ земельного участка, принадлежащего сторонам, требований об исправлении кадастровой ошибки стороны суду не заявляли и они не были предметом рассмотрения по данному делу, доказательств исправления кадастровой ошибки в рамках административной процедуры не представлено, ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом заявлено не было, а при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдела земельного участка по заявленным истцом требованиям. Поскольку внешние границы земельного участка сторон, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, определены неверно, что не оспаривается никем из сторон, то выдел земельного участка до устранения несоответствий в местоположении общего земельного участка не представляется возможным, соответственно не мог быть произведен выдел земельного участка по варианту, предложенному ответчиком Зайцевой З.М.

Верным также является вывод суда первой инстанции о невозможности выдела по предложенному ответчиком варианту, по тем основаниям, что по данному варианту выдел возможен при условии

переноса (демонтажа) строения Лит. Г11 - навеса, принадлежащего истцу Кнутову А.М. на праве собственности, против переноса которого истец возражает. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца Кнутова А.М. о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, не могут повлечь отмену судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зайцевой З.М. о том, что ей необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайств об объединении данного дела о разделе земельного участка с другим делом по иску к Кнутову А.М. о переносе (демонтаже) навеса, о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения иска к Кнутову А.М. о переносе (демонтаже) навеса являются несостоятельными, поскольку оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что суд немотивированно отклонил поставленные перед экспертом вопросы истца, необоснованно возложил оплату экспертизы на истца и ответчика в равных долях, несостоятельна. Вопросы, заявленные Кнутовым А.М. и его представителем Пашенцевой Г.И., о возможности раздела земельного участка по варианту, представленному Кнутовым А.М., возможности раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями с учетом фактического пользования земельным участком поставлены судом перед экспертом. Суд в соответствии со ст. 96 ГПК РФ обоснованно возложил оплату экспертизы на истца Кнутова А.М. и Зайцеву З.М. в равных частях, т.к. ходатайство о назначении экспертизы заявлено обеими сторонами.

Согласно заявлению директора автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки" стоимость производства судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты", возложенная на Зайцеву З.М. и Кнутова А.М. (по соглашению между ними) пополам по "данные изъяты" с каждого, Кнутовым А.М. не произведена (т.1 л.д.221). Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, с учетом ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца в пользу АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки" расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы не могут повлечь иной исход дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необъективности и небеспристрастности судьи Коленкиной Н.В. и ее личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела голословны и объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Кнутова А.М., ответчика Зайцевой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь:

6