Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1420/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Кривоносова А.У. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

"Заявление требования Кривоносова А.У. о взыскании судебных расходов по делу по иску Кривоносова А.У. к Лазаревой ФИО14 о реальном разделе жилого дома, встречному иску Лазаревой ФИО15 к Кривоносову А.У. о разделе жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой ФИО17 в пользу Кривоносова А.У. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2015 года удовлетворены заявленные Кривоносовым А.У. требования к Лазаревой Г.Н. о реальном разделе дома, а также встречные исковые требования Лазаревой Г.Н. к Кривоносову А.У. о разделе жилого дома в натуре.

Кривоносов А.У. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лазаревой Г.Н. в его пользу судебных расходов, складывающихся из оплаты услуг представителя, участвовавшего в суде первой и апелляционной инстанции, в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате "данные изъяты" экспертиз в размере "данные изъяты" рублей, а всего на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Кривоносов А.У. и его представитель Михайлова Т.Б. заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Ответчик Лазарева Г.Н. в судебное заседание не явилась.

В письменном возражении на заявление представитель Лазаревой Г.Н. Деревенских А.И. просил снизить размер судебных расходов, поскольку судебные заседания с участием представителя истца были непродолжительными. Лазаревой Г.Н. были заявлены встречные требования, которые также были удовлетворены.

Суд постановилопределение, которым взыскал с Лазаревой Г.Н. в пользу Кривоносова А.У. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - расходы на представителя, "данные изъяты" рублей - расходы на экспертизу.

В частной жалобе Кривоносов А.У. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании в полном объеме расходов по оплате "данные изъяты" экспертиз, взыскав понесенные им судебные расходы в этой части в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за

исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует , что интересы истца Кривоносова А.У. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла Михайлова Т.Б., которая была допущена к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец оплатил представителю за работу в суде первой и второй инстанций "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд пришел к выводу о том, что заявленная Кривоносовым А.У. ко взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей является завышенной и с учетом принципов разумности и справедливости, характера и категории спора, степени сложности дела, его результата, количества судебных заседаний взыскал с Лазаревой Г.Н. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты" рублей.

В данной части определение суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Определением суда от 27 октября 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на Кривоносова А.У. и Лазареву Г.Н. в равных долях. За проведение экспертизы сторонами было оплачено по "данные изъяты" рублей.

По ходатайству Кривоносова А.У. определением суда от 26 декабря 2014 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, за производство которой истец заплатил "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за экспертизу и взыскивая в пользу истца половину стоимости второй экспертизы, суд ошибочно исходил из того, что удовлетворены исковые требования обеих сторон. Суд не учел, что исходя из предмета и характера спора заявленные ответчиком Лазаревой Г.Н. тождественные требования о разделе дома в натуре не являются самостоятельными встречными исковыми требованиями по смыслу ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение судебных экспертиз в полном объеме в сумме "данные изъяты" рублей., а с учетом оплаты услуг представителя судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Так как суд существенно нарушил нормы процессуального права, определение суда в соответствии с п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 марта 2016 года изменить, взыскать с Лазаревой ФИО20 в пользу Кривоносова А.У. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты"

Председательствующий(подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья:

Секретарь:

2