Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1421/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Голубых А.В. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Апарина ФИО11, Голубых А.В. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителям, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарущение".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апарин А.И., Голубых А.В. обратились в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании в порядке наследования права собственности за Голубых А.В. на "данные изъяты" долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", за Апариным А.И. на "данные изъяты" долю этого же недвижимого имущества.

Определением судьи от 31 декабря 2015 года исковое заявление Апарина А.И., Голубых А.В. было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 15 января 2016 года.

Определением от 15 января 2016 года Апарину А.И., Голубых А.В. продлен срок для устранения недостатков до 29 января 2016 года.

Определением от 01 февраля 2016 года судья возвратил Апарину А.И., Голубых А.В. исковое заявление в связи с невыполнением указаний судьи.

Не согласившись с данным определением в частной жалобе Голубых А.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что истцами при подаче искового заявления не был приложен технический паспорт на жилой дом, подтверждающий существование жилого дома и его технические характеристики, отсутствие самовольных строений на день предъявления иска; не представлены доказательства, подтверждающие установление границ земельного участка в соответствии с требования земельного законодательства, а также истцами не доплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения в связи с непредставлением истцами технического паспорта на жилой дом на день предъявления иска и доказательств, подтверждающих установление границ земельного участка, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств возможно на всех стадиях судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату. Кроме того, необходимость представление доказательств, подтверждающих установление границ земельного участка при предъявлении иска о признании права собственности в порядке наследования, подлежит оценке при рассмотрении дела по существу, так как данная категория споров имеет ряд особенностей.

В связи с этим вывод судьи в данной части об оставлении иска без движения, является ошибочным.

Вместе с тем суд правильно предложил истцам, исходя из инвентаризационной стоимости жилого дома и кадастровой стоимости земельного участка, доплатить государственную пошлину. Так при подаче иска Голубых А.В. оплатила госпошлину в сумме "данные изъяты" руб., тогда как ею должна быть оплачена госпошлина в сумме "данные изъяты". Апарин А.И. должен оплатить госпошлину в сумме "данные изъяты" руб., однако при подаче иска госпошлина указанным лицом оплачена не была.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без движения имелись.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Так как истцы не устранили недостатки в части недоплаты государственной пошлины, суд правомерно возвратил исковое заявление.

Частная жалоба Голубых А.В. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления. Вместе с тем истцы не лишены возможности вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, оплатив госпошлину в установленном размере.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Голубых А.В . - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: