Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1423/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

с

удей Долбнина А.И.

и Федосовой Н.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке

апелляционную жалобу истца Пытьева А.Н. на решение Советского районного суда г.Липецка от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

В иске Пытьева А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пытьев А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением уголовного дела, по которому он являлся подозреваемым, участковым уполномоченным УУП МВД РФ "Задонский" на него была выдана характеристика, содержащая порочащие сведения. Таковыми являлись сведения о том, что Пытьев А.Н. по месту прописки ( "адрес") не проживает, постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртным, в его адрес неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и сожительницы. Постоянного заработка не имеет, склонен к бродяжничеству. На основании данной характеристики истцу была избрана мера пресечения содержание под стражей.

Считая указанные в характеристике сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, истец просил признать действия участкового уполномоченного УУП МВД РФ "Задонский" по выдаче характеристики незаконными, а также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Пытьев А.Н. поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области Родюкова И.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что суду не представлено доказательств причинения вреда истцу.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Липецку Каранкевич Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что действия участкового уполномоченного по выдаче характеристики являются законными.

Третье лицо Сапрунов А.И. в судебном заседании иск не признал, считая свои действия по составлению и предоставлению характеристики в отношении Пытьева А.Н. законными.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Пытьев А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав п редставителя ответчика Министерства финансов РФ Родюкову И.В. и представителя ответчика УМВД России по г. Липецку Каранкевич Н.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом , устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно статье 86 УПК РФ предоставление доказательств является процессуальным правом сторон. При этом проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом, рассматривающим данное дело, что следует из положений статей 87 , 88 УПК РФ. Составление социально-бытовой характеристики является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное уголовное дело.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012г. было возбуждено уголовное дело N 141220139 по части 4 статьи 111 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления был задержан Пытьев А.Н.

12.05.2012г. участковым уполномоченным УУП МВД РФ "Задонский" Сапруновым А.М. для рассмотрения уголовного дела была выдана характеристика в отношении подозреваемого Пытьева А.Н.

Характеристика содержит следующую информацию, которая расценена истцом, как порочащие сведения: "Пытьев А.Н. по месту прописки ( "адрес" не проживает, постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртным, в его адрес неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и сожительницы. Постоянного заработка не имеет, склонен к бродяжничеству".

Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 12.05.2012г. в отношении Пытьева А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Установив, что характеристика, выданная участковым уполномоченным УУП МВД РФ "Задонский", была представлена стороной обвинения в качестве доказательства, которое проверялось и оценивалось судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении истца, в связи с чем не может быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная характеристика не может быть расценена как способ распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а сведения, изложенные в характеристике, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия по существу находит правильным.

Доводы истца о том, что характеристика, представленная в материалы уголовного дела ложная, касаются оценки доказательств, исследованных судом при разрешении уголовного дела и не входят в предмет исследования суда по настоящему гражданскому делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пытьева А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи