Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1425/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика МК "Ремонтно-строительное дорожное предприятие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с МК РСДП в пользу Коровина Г.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Коровина Г.Н. к Управлению главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании причиненного ущерба отказать.

Обязать Коровина Г.Н. после выплаты МК РСДП взыскных судом денежных средств, передать МК РСДП детали автомобиля Ниссан Альмера гос.номер N, подлежащие замене согласно заключению эксперта ИП Торопцев Б.В. N 0898- 15 от 18.06.2015 года".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин Г.Н. обратился с иском к Управлению главного смотрителя г. Липецка о взыскании материального ущерба, в обоснование требований ссылаясь на то, что 23.04.2015г. на перекрестке в районе "адрес" его автомобиль Нисан Альмера получил механические повреждения в результате наезда на яму на дороге. В связи с чем просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МК РСДП.

В судебное заседание истец Коровин Г.Н. не явился, его представитель по доверенности Маркина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" по доверенности Ахапкина М.Е. иск не признала, указав, что МУ "УГС" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в марте 2015 года МК РСДП на основании муниципального заказа был произведен текущий ремонт дорожного полотна по "адрес". При выявлении повреждения дорожного полотна на всем протяжении автодороги по "данные изъяты" в адрес директора МК РСДП было направлено уведомление с просьбой провести текущий ремонт дороги на данном участке.

Представитель Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка по доверенности Тимофеева О.Ф. исковые требования не признала, указав, что до июня 2015 года заказ на ремонт дорог делало МУ "УГС", с июня 2015 года Департамент. МУ "УГС" отправило МК РСДП заявку-уведомление о ремонте дороги, Департамент заключил соглашение с МК РСДП о предоставлении субсидии на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них от 31.12.2014г. В связи с чем обязанности МУ "УГС" и Департамента были исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика МК "РСДП" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указывая, что ответчик осуществляет свою работу в рамках муниципального заказа, в марте 2015 года был произведен ремонт дороги, обязанности по выявлению дефектов у МК РСДП нет.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе

представитель ответчика МК "РСДП" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащее установление обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решение суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст.15 вышеприведенного Закона).

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 года в результате наезда на яму в дорожном покрытии

на перекрестке в районе д "адрес" был поврежден принадлежащий истцу автомобиль

Нисан Альмера, гос.номер N .

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспаривались.

Согласно схеме ДТП размер выбоины на проезжей части составляет 1,0м х 0,229м х 2,0 м.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал , что дефект дорожного покрытия на проезжей части , послуживший причиной ДТП и повреждением автомобиля истца, превыша л допустимые значения .

Согласно экспертному заключению N0898-15 ИП Торопцева Б.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Нисан Альмера, гос.номер N, с учетом износа, составляет "данные изъяты".

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения сторонами не оспаривались.

Кроме того, за услуги оценщика истцом было оплачено "данные изъяты", за услуги эвакуатора - "данные изъяты". Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составила "данные изъяты".

Согласно п.1.1 Положени ю о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденного Решением Липецкого городского Совета депутатов N 391 от 07.12.2011 года, д епартамент является структурным подразделением администрации г.Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк.

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям д епартамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач.

Установлено, что в рамках своих полномочий Департамент выдал МК "Ремонтно-строительное дорожное предприятие" 31.12.2014г. заказ по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них на 2015 год, с выделением денежных средств на ремонт автомобильных дорог.

Также 31.12.2014г. между Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка и МК РСДП г. Липецка было заключено соглашение о предоставлении МК РСДП субсидии на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

В марте 2015 года МУ "УГС г.Липецка" была проведена проверка выполненных работ МК РСДП по ремонту автомобильных дорог местного значения, в том числе на "адрес".

10.04.2015г. начальником МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" была направлена заявка в МК "Ремонтно-строительное дорожное предприятие" на проведение текущего ремонта литой асфальтобетонной смесью автомобильных дорог по "адрес".

При этом сведения об исполнении данной заявки и проведении МК РСДП надлежащего ремонта дорожного покрытия на перекрестке в районе "адрес", где произошло ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из анализа приведенных доказательств следует, что Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка и МУ "УГС г. Липецка" возложенные на них обязанности исполнили, тогда как МК РСДП, напротив, свою обязанность по устранению недостатков дорожного покрытия не выполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на МК "Ремонтно-строительное дорожное предприятие" как виновное лицо.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме "данные изъяты" на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, всего с МК "Ремонтно-строительное дорожное предприятие" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2016 года изменить, в зыскать с МК "Ремонтно-строительное дорожное предприятие" в пользу Коровина Г.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МК "Ремонтно-строительное дорожное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь