Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1427/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Кедриной О.В.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Зетта Страхование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО Зетта Страхование в пользу Красных С.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО Зетта Страхование в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Красных С.С. обратился в суд с иском к ООО "Зета Страхование" о взыскании страхового возмещения , ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Красных С.С. и транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО8 Виновником ДТП признана ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование". Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу не было выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на юридическую помощь в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Красных С.С. - Иваненко Я.А. исковые требования поддержала. С возражениями представителя ответчика не согласилась, пояснив, что истцом соблюдён порядок обращения с заявлением на выплату страховой суммы.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Красных С.С., третье лицо Ворошило О.А., представитель третьего лица ПАО Росгосстрах в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Зетта Страхование" просит изменить решение суда в части взыскания морального вреда и штрафа, отказав в удовлетворении данных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Представитель ответчика указывал, что суд первой инстанции оставил без внимания факт того, что истцом не соблюдены правила досудебного разрешения спора. В частности истец не предоставил полный пакет документов, требуемый Правилами страхования, и не предоставил транспортное средство для осмотра.

Выслушав представителя истца Красных С.С. - Иваненко Я.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела , ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО8 и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Красных С.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии N (л.д. 6).

Виновником в ДТП признана ФИО8, нарушившая пункт "данные изъяты" (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив при этом в соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию протокола "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП, нотариально заверенную копию паспорта Красных С.С., нотариально заверенную копию паспорта "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 9-10). Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ Красных С.С. направил в ООО "Зетта Страхование" приглашение на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" по адресу: "адрес" (л.д.11-12), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Для определения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ФИО10

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей (л.д. 19).

В связи с тем ООО "Зетта Страхование" не выплатило Красных С.С. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д. 14-15). Указанная претензия получена ООО "Зетта Страхование" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Установлено, что до настоящего момента выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Разрешая заявленный спор о взыскании страхового возмещения, суд верно с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имелось, в связи с чем обосновано положил его в основу решения суда и взыскал с ответчика ООО "Зетта Страхование" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта + "данные изъяты" - УТС + "данные изъяты" - расходы по оценке = "данные изъяты" рублей).

Расчет, представленный в решении суда, судебной коллегией проверен, признается верным и основанным на законе.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны истца нарушений порядка обращения в страховую компанию, поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены документы в соответствии с пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленные законом сроки.

То обстоятельство, что истец приложил к заявлению о страховом случае копию справки о ДТП, а не оригинал, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не относится к случаям, освобождающим страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Напротив, в нарушении прав Красных С.С. ООО "Зетта Страхование" направило в адрес истца направление на осмотр поврежденного автомобиля, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-74), что свидетельствует о том, что Красных С.С. не мог явиться на осмотр поврежденного автомобиля, так не был извещен заблаговременно.

Судебная коллегия признает выводы суда в данной части верными.

Утверждение в жалобе, что ответчик выполнил взятые на себя договором обязательства в части организации осмотра и независимой экспертизы в установленные сроки, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку противоречит исследованным в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от проведения осмотра, опровергаются материалами дела, поскольку Красных С.С. предпринимал меры для урегулирования спора, организовал осмотр автомобиля, однако ответчик на них не отреагировал.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось заключение эксперта, которое положено в основу решения, поэтому у ООО "Зетта Страхование" имелась возможность выплатить страховое возмещение в установленные сроки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

То обстоятельство, что истцом не соблюден пятидневный срок для предъявления автомобиля на осмотр после подачи заявление о выплате страхового возмещения, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения и соответственно отмене решения суда, по указанным причинам.

Таким образом, учитывая, что права Красных С.С. страховой компанией по выплате страхового возмещения были нарушены, суд верно с учетом положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал, с учетом требования разумности и справедливости, с ответчика моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с чем правильно взыскал с ООО "Зетта Страхование" штраф в размере "данные изъяты" "данные изъяты").

В соответствии со статьями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с указанной нормой суд обосновано взыскал с ответчика судебные расходы в размеры "данные изъяты" рублей.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи