Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1428/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Буркина В.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Буркина В.А. о принятии мер обеспечению решения Советского районного суда г.Липецка от 08 декабря 2015 года по да по иску Буркина В.А. к ООО "Окна плюс" о расторжении договор купли-продажи отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Липецка с ООО "Окна плюс" в пользу Буркина В.А. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"., на Буркина В.А. возложена обязанность после выплаты денежных средств передать ответчику светопрозрачные конструкции.

11.01.2016г. Буркин В.А. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на банковский счет ответчика и запретить МИФНС N26 по Ростовской области вносить сведения в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ссылаясь на то, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании заявитель и его представитель по устному заявлению Сикачева А.В. требования поддержали.

Представитель ООО "Окна плюс" по доверенности Дьяконов А.М. возражал против заявления, сославшись на несоразмерность указанных в заявлении мер.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по ордеру Андреева Т.В. поддержала доводы частной жалобы в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определение суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно гражданско-правовому смыслу ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

При этом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик может реорганизовать или ликвидировать организацию в целях неисполнения решения суда, носят предположительный характер и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Буркина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь