Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1434/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Кюн А.Н. и Литвиненко А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"ПризнатьЛитвиненко А.В.,Кюн А.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:г. "адрес".

Данное решение является основанием для снятияЛитвиненко А.В.,Кюн А.Н. регистрационного учета по адресу: г. "адрес"

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Литвиненко В.К. является собственником квартиры "адрес". Он обратился в суд с иском к Кюн А.Н.- своей бывшей жене, брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г., и Литвиненко А.В.- своей дочери, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, о признании их прекратившими право пользования указанной квартирой.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчицы в 2014 г. после нового замужества Кюн выехали в Германию, никаких обязанностей по содержанию жилья не несут.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиц, суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчицы Кюн А.Н. и Литвиненко А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что выезд из спорного помещения носил временный характер, был вызван обучением ответчицы Литвиненко А.В.

Заслушав объяснения ответчиков Кюн А.Н. и Литвиненко А.В. и их представителя-адвоката Левду М.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Литвиненко В.К. и его представителя-адвоката Литвинову Н.Н., возражавших против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как видно из материалов дела, семейные отношения между истцом и ответчицей Кюн А.Н. были прекращены в связи с расторжением брака, но против проживания в его квартире ответчиц истец не возражал.

Материалами дела подтверждено, что выезд ответчицы Кюн А.Н. из квартиры был вызван ее замужеством и выездом к месту жительства мужа на территорию Германии.

Ответчица Литвиненко А.В., достигнув совершеннолетия, выехала к матери в Германию, вместе с которой проживала в г. Магдебург, что подтверждено справкой о ее регистрации по адресу: "адрес" у Кюн (л.д. 49). В этой же справке датой въезда ответчицы указано ДД.ММ.ГГГГ г., датой регистрации - ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справки о регистрации Кюн А.Н. по этому же адресу, она въехала в дом ДД.ММ.ГГГГ г. и была зарегистрирована в доме ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 51).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ответчица Кюн А.Н. утратила право пользования квартирой своего бывшего мужа-истца по делу.

Как видно из объяснений ответчицы Литвиненко А.В., она, завершив первый этап получения высшего образования в Германии, намерена проживать и продолжить обучение именно в этой стране. Пауза в обучении вызвана ожиданием приема ее в одно из учебных заведений, в которые она направляла свои документы для зачисления. Ответчица не оспаривала, что с ответчицей Кюн сохраняет семейные отношения, а регистрация в квартире истца ей необходима для исключения каких-либо затруднений при получении визы в Германию. С регистрационного учета по месту жительства ее матери в г "адрес" Литвиненко А.В. была снята ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием выезда ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вынесения судом решения по делу. Это обстоятельство установлено при приобщении к материалам дела справки, представленной ответчицей суду 2-й инстанции.

При таких обстоятельствах у коллегии не имеется оснований для отмены решения суда и в части признания утратившей право пользования квартирой истца ответчицей Литвиненко А.В., т.к. выехала она из квартиры добровольно, будучи уже совершеннолетней, и проживала вместе с матерью в другом месте и после окончания курса учебы.

Ссылки в жалобе ответчиц на проведение за их счет ремонтных работ в квартире в период их проживания там не могут быть приняты во внимание, т.к. само по себе производство бывшими членами семьи собственника каких-либо ремонтных работ в квартире в период проживания в жилом помещении жилищным законодательством не признается подтверждением сохранения права пользования жилым помещением после оставления его и переезда в другое жилье.

Точно также не является доказательством сохранения права пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника оставление в квартире после выезда из нее на другое место жительства части имущества, на что ответчицы ссылаются в своей апелляционной жалобе.

Доказательств заключения с истцом соглашения о бессрочном пользовании ответчицами квартирой истца ответчицы не представили. Поэтому ссылка в их жалобе на указанное обстоятельство не может быть признана состоятельной.

Точно также не представлено ответчицами доказательств невозможности приобретения ими какого-либо жилья на территории РФ, а также доказательства того, что их проживание на территории Германии после замужества Кюн А.Н. носит временный характер.

Других доводов о незаконности решения суда апелляционная жалоба ответчиц не содержит.

Уважительность причин их отсутствия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу проверялась судом при вынесении определения об отказе в отмене заочного решения. Это определение, вступившее в законную силу и подтверждающее надлежащее извещение ответчиц и неуважительность причин их неявки в суд, имеет преюдициальное значение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кюн А.Н. и Литвиненко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь