Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1440/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

К

едриной О.В.

,

Берман Н.В.

при секретаре Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Бортниковой Н.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бортниковой Н.В. в пользу Мурзина А.В. А.В. компенсацию морального вреда "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Бортниковой Н.В. в пользу Мурзиной Е.С. компенсацию морального вреда "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В иске Мурзиной Е.С. к Мурзину А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Бортниковой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Мурзин А.В., Мурзина Е.С. обратились с иском к ответчику Бортниковой Н.В. с требованиями о взыскании морального вреда, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Бортникова Н.В., управляя автомобилем "данные изъяты" госномер "данные изъяты", двигаясь по а/д "адрес", на регулируемом перекрестке, совершая маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", принадлежащим Мурзину А.В. В результате ДТП Мурзину А.В. и его пассажиру Мурзиной Е.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Мурзин А.В. просил взыскать с ответчиков ПАО "Росгосстрах" и РСА выплаты в возмещение вреда здоровью , с Бортниковой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., судебные расходы.

Истица Мурзина Е.С. просила взыскать с ответчиков ПАО "Росгосстрах" выплаты в возмещение вреда здоровью, с Бортниковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мурзина А.В., Мурзиной Е.С. к ПАО Росгосстрах, РСА о взыскании страхового возмещения выделены в отдельное производство.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мурзина А.В., Мурзиной Е.С. к РСА о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены частично, в иске Мурзина А.В, Мурзиной Е.С. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения было отказано.

В судебном заседании по рассмотрению требований о взыскании морального вреда истцы Мурзин А.В., Мурзина Е.С. отсутствовали, их представитель по доверенности Горбунов А.Н. исковые требования к Бортниковой Н.В. поддержал, ссылаясь на перенесённые морально- нравственные и физические страдания истцов, нахождение их на лечении. Просил взыскать с ответчика Бортниковой Н.В. в пользу истца Мурзина А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в пользу истицы Мурзиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы с данного ответчика в сумме "данные изъяты" в пользу каждого истца. Требования к Мурзину А.В. о компенсации морального вреда не поддержал.

Ответчица Бортникова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Баранов М.А. исковые требования не признал, полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Бортникова Н.В. просит решение изменить, поскольку считает взысканную сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов явно завышенной. Так же полагает, что сумма, взысканная в качестве судебных расходов, не отвечает требованию разумности и подлежит уменьшению.

Выслушав представителя ответчицы-Баранова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов Мурзиных А.В. и Е.С. -Горбунова А.Н., возражавшего против жалобы и просившего оставить без изменения решение суда, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Бортникова Н.В., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", двигаясь по а/д "адрес" "адрес"., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, совершая маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", принадлежащим Мурзину А.В. В результате ДТП Мурзину А.В. и его пассажиру Мурзиной Е.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Бортникова Н.В. была привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в день ДТП было известно о наличии телесных повреждений у участников ДТП.

При определении размера морального вреда судом первой инстанции правильно учтено, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, Мурзину А.В. были причинены телесные повреждения: "данные изъяты" "данные изъяты" данные телесные повреждения могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Также верно учтено, что после ДТП Мурзин А.В. поступил в МУЗ " "данные изъяты" N " "данные изъяты"", где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему проводилось лечение, после чего он был выписан на амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно листу нетрудоспособности ГУЗ " "данные изъяты" N Свободный сокол", после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мурзин А.В. был нетрудоспособен -12 дней.

Также правильно учтено при определении размера морального вреда, причинённого истице Мурзиной Е.С., что с огласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, Мурзиной Е.С. причинены телесные повреждения: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" которые могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения расцениваются, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.Учтено, что п осле ДТП Мурзина Е.С. поступила в МУЗ " "данные изъяты" N "Свободный Сокол", где ДД.ММ.ГГГГ была обследована, после чего была направлена на амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП Мурзина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и была нетрудоспособна - 21 день.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, Мурзину А.В. и Мурзиной Е.С. был причинен легкий вред здоровью.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов суд принял во внимание глубину физических и нравственных страданий каждого из истцов и их индивидуальные особенности, учтены степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно непринятие мер заглаживания причинённого вреда после совершения ДТП со стороны ответчицы.

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах дела назначенный каждому из истцов размер морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому данный довод апелляционной жалобы не влечёт изменения решения суда. Доказательств, опровергающих получение травм истцами в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанных в медицинских заключениях, представлено не было, как не представлено иных доказательств, ставящих под сомнение соблюдение требований разумности и справедливости при принятии судом оспариваемого решения.

Не могут быть приняты как основание к изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов, поскольку руководствуясь статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учёл как требования закона, так и принцип разумности, обоснованности, объем и качество оказанной юридической помощи и ее документальное подтверждение. Выводы суда в данной части не противоречат требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку соответствуют принципу обоснованного возмещения судебных издержек, которое понесло лицо, в пользу которого принят судебный акт.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для отмены либо изменения решения по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст атьями 328 -330 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 02 марта 2016 года оставить без изменения , а апелляционную жалоб у ответчицы

Бортниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

4