Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1444/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

К

едриной О.В.

,

Орловой О.А.

при секретаре Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матиборского В.И. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Матиборского В.И. к ОАО "АвтоВаз" о взыскании суммы неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ОАО "АвтоВаз" в пользу Матиборского В.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "АвтоВаз" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Матиборский В.И. обратился с иском к ОАО "АвтоВаз" о защите прав потребителя, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль марки " "данные изъяты"" по цене "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, произошло самопроизвольное возгорание в моторном отсеке автомобиля, в результате чего он был полностью уничтожен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заводу-изготовителю с требованием о замене товара ненадлежащего качества. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о замене товара ненадлежащего качества на новый, а ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен новый автомобиль иной модификации с соответствующей доплатой разницы в цене. Поскольку замена товара была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате ему неустойки, исчисленной исходя из периода просрочки, в чем ему было отказано ответчиком. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда за нарушение срока замены товара в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Матиборский В.И. не явился, его представитель на основании доверенности Фокин А.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АвтоВаз"- Боздуган Д.И.- исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска трёхлетнего срока исковой давности. Кроме того, представитель просил учесть, что установленный законом срок для замены товара ненадлежащего качества был нарушен в связи с требованием истца первоначально приостановить проверку качества товара (до разрешения вопроса по выплате страхового возмещения по договору КАСКО), а в последующем потребитель выразил намерение заменить товар ненадлежащего качества на товар иной модификации с соответствующей доплатой, в то время как ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушенном праве и с указанной даты у него возникло право требования взыскания суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Липецк-Лада", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, на стороне ответчика, Башкатов А.А., действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования признать не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, также считал, что требование потребителя о замене товара не было исполнено своевременно в связи с действиями истца: заявление о приостановлении проверки качества товара, а затем его намерение заменить на товар иной модификации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Матиборский В.И. просит решение отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что судом не было учтено то, что истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ после ответа на свою претензию по нарушению срока замены товара. Также полагает, что удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с требованиями в части взыскания неустойки, а размер взысканной компенсации морального вреда занижен, поскольку судом не было учтено, что в связи с технической неисправностью по вине завода- изготовителя, автомобиль истца полностью был уничтожен огнем, что создало реальную угрозу жизни и безопасности истца.

П роверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Матиборским В.И. был приобретен автомобиль марки "данные изъяты"" по цене "данные изъяты" рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства серия "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автомобиле марки " "данные изъяты"" "данные изъяты", принадлежащем Матиборскому В.И., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной отделением надзорной деятельности в Грязинском районе Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО "АвтоВаз",

являющемуся заводом-изготовителем данного автомобиля, с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль. Данная претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за входящим номером N, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о принятии его претензии к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о приостановлении проверки качества приобретенного им товара (автомобиль) до разрешения вопроса о страховой выплате страховщиком, застраховавшим утраченное имущество (автомобиль), ЗАО " "данные изъяты"".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" уведомила Матиборского В.И. об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля по факту возгорания от

ДД.ММ.ГГГГ, комиссией принято решение о передаче материалов проверки на рассмотрение в заводской комиссии по рекламациям потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заводской комиссии по рекламациям потребителей, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, по заявлению владельца от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании акта проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "АвтоВаз" издан приказ о замене автомобиля марки " "данные изъяты"", принадлежащего Матиборскому В.И.? на новый автомобиль марки " "данные изъяты"" либо иной по согласованию с владельцем с пересчетом разницы отпускных цен.

ДД.ММ.ГГГГ Матиборскому В.И. (с учетом его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о замене на иной автомобиль) был передан автомобиль марки " "данные изъяты"", что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно учел, что с огласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и и стечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также было учтено, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В свою очередь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бесспорно установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен автомобиль вместо сгоревшего, следовательно, с указанной даты Матиборский В.И. знал о нарушении ответчиком сроков замены автомобиля со дня предъявления требования о замене. Вместе с тем, исковое заявление о взыскании неустойки за данное нарушение было подано истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" для исчисления начала течения срока исковой давности принимается во внимание, что в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств : о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора и дал им надлежащую оценку, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ответчик узнал об отказе в удовлетворении его требования от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе, указанный довод истца об исчислении срока исковой давности сводится к неверному толкованию норм материального права, поэтому не может повлечь отмены состоявшегося решения.

Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда с учётом того, что требование связано с неимущественным правом.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по замене автомобиля, иных конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца в связи с нарушением права на оперативную замену товара, испытанием неудобств при невозможности пользования автомобилем. Оснований для увеличения суммы возмещения вреда судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы, что судом не учтена угроза безопасности истца в результате пожара автомобиля, не влечёт изменения размера морального вреда, поскольку судом верно разрешены те требования истца, что были заявлены- требования о возмещении морального вреда за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества ( л.д. 4, 70-71 ). В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поэтому оснований для отмены либо изменения решения по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст атьями 328 -330 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецк ой области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения , апелляционную жалоб у истца Матиборского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

4