Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1448/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Орловой О.А. и Торговченковой О.В.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЧСЗ - Липецк" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "ЧСЗ-Липецк" в пользу Мартышовой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "ЧСЗ-Липецк" в пользу Мартышовой Е.В. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "ЧСЗ-Липецк" в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартышова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЧСЗ-Липецк" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "ЧСЗ- Липецк" в должности укладчика-упаковщика второго разряда. 13 ноября 2009 года на производстве произошел несчастный случай, в связи с чем у истца на 80% снижена работоспособность бессрочно, так как ей оторвало руку. Причиной травмы послужило нарушение требований безопасности при эксплуатации конвейера, которое допущено по вине ответчика: в первый рабочий день стажировка не проводилась, обучение по охране труда по профессии также не проводилось, имел место только первичный вводный инструктаж.

Мартышова Е.В. просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца Санчес В.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Истец Мартышова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО "ЧСЗ-Липецк" - Кругляков Г.А. возражал против удовлетворения заявленных требований в указанном размере, ссылаясь на то, что предприятие согласно выплатить ей компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО "ЧСЗ-Липецк" Рюмин А.Б. просит отменить решение суда, установив размер компенсации морального вреда в пользу Мартышовой Е.В. в размере 200000 рублей.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Круглякова Г.А., поддержавшего жалобу, истца и его представителя адвоката Санчес В.П., возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на:

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2009 года Мартышова Е.В. осуществляла свою трудовую деятельность в ООО "ЧСЗ-Липецк" в должности укладчика-упаковщика. На рабочем месте истца имелся опасный производственный фактор - вращающиеся части приводного барабана ленточного конвейера. Увидев скопление и падение бутылок, истец приблизилась к барабану и начала собирать бой бутылок с пола, потянулась правой рукой за одной из бутылок. Вращающийся барабан конвейера зацепил палец, и руку затянуло в барабан.

Из акта N 1 о несчастном случае на производстве, составленного 30 ноября 2009 г. представителями ООО "ЧСЗ-Липецк", следует, что причиной несчастного случая послужило нарушение требований безопасной эксплуатации оборудования - ленточного конвейера обратного боя: привод конвейера и участок конвейерной ленты не оборудован надежным ограждением на конвейере (с учетом его длины) не предусмотрено дополнительное выключающее устройство, позволяющее останавливать конвейер в аварийных ситуациях с любого места по его длине со стороны прохода; не восстановлено уплотнительное устройств для исключения попадания просыпей под ленту (п.п. 2.3.53, 2.1.44, 2.3.45, 2.2.54, 2, "Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия", ПОТ РМ-029-2003, далее Правил). Не организован правильный допуск вновь принятого работника к самостоятельной работе (п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ "Организация обучения безопасности труда").

Из медицинского заключения МУЗ ГУ "Свободный Сокол" от 17 ноября 2009 г. усматривается, что в результате несчастного случая на производстве Мартышова Е.В. получила повреждение здоровья, относящиеся к категории тяжёлых производственных травм: раздавливание правой верхней конечности, открытый осколочный перелом обоих костей предплечья со смещением отломков, обширная отслойка мягких тканей, размозжение мышц предплечья и плеча, сосудисто нервного плеча на уровне п/з плеча. Травматический шок II степени. По результатам судебно-медицинской экспертизы N 6833 от 14.11.2009 г. в крови Мартышовой Е.В. этиловый спирт не обнаружен.

Согласно копии медицинского заключения МУЗ Городская больница "Свободны Сокол" Мартышова Е.В. поступила в травматологическое отделение 13.11.2009 года 19:05 часов с тяжелой степенью травмы: раздавливание правой верхней конечности, открытый осколочный перелом обеих костей предплечья со смещением отломков, обширная отслойка мягких тканей, размозжение мышц предплечья и плеча, сосудисто- нервного плеча, размозжение и травматическая ампутация верхней конечности, травматический шок второй степени.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что получив указанную выше производственную травму, истица несомненно, испытала физическую боль и в последующем нравственные страдания в связи с потерей правой руки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, степень вины ответчика, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "ЧСЗ- Липецк" в пользу Мартышовой Е.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно, основываясь на положениях статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных Мартышовой Е.В. телесных повреждений, в частности то обстоятельство, что истца лишилась правой руки, степень физических и нравственных страданий, их связь с несчастным случаем на производстве, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, не находит оснований для его изменения, поскольку судом была дана надлежащая оценка причиненному истцу моральному ущербу, учтены все фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшей, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред здоровью Мартышовой Е.В., принял во внимание то, что в результате несчастного случая ей причинен тяжкий вред здоровью, учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что Мартышова Е.В. не обязана была убирать упавшие бутылки, и фактически выполняла не свою работу, не могут повлечь отмены или изменения решения суда, в части уменьшения размера денежной компенсации морального вреда до "данные изъяты". по выше изложенным мотивам.

Доводы жалобы о том, что ранее в 2007 году Мартышова Е.В. уже была принята на работу, и 13 ноября 2009 года не являлся ее первым рабочим днем, а также о том, что ООО "ЧСЗ-Липецк" было предоставлено рабочее место контролера бюро пропусков, на котором она допускала прогулы, не могут служить основанием для отмены решения суда. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела.

Что касается ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен, то материалами дела и фактическими обстоятельствами дела не подтверждена грубая неосторожность потерпевшей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Мартышовой Е.В. подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" руб. с учетом требований разумности. Факт оплаты услуг представителя адвоката Санчес В.П. подтверждается квитанциями на сумму "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ЧСЗ - Липецк" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЧСЗ-Липецк" в пользу Мартышовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5