Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1451/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Орловой О.А. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малютина С.В. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Малютина С.В. к УМВД России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании индексации денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Малютин С.В. обратился с иском к УМВД России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании индексации денежных средств, указывая что с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом "данные изъяты" группы по военной травме, с 2009 г. инвалидность установлена ему бессрочно, с утратой профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% бессрочно, в связи с чем ему выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в счёт возмещения вреда здоровью.

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области N от 24.02.2014 г., на основании решения Становлянского районного суда Липецкой области от 16.12.2013 г. и решения специальной комиссии УМВД РФ по Липецкой области ежемесячные выплаты сумм в счёт возмещения вреда здоровью истцу были приостановлены с 14.02.2014 года в связи с отсутствием документа, подтверждающего стойкую утрату трудоспособности.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 01.06.2015 г. N протоколом специальной комиссии УМВД России по Липецкой области от 06.08.2015 г. N, приказом начальника УМВД России от 10.08.2015 г. N пункт приказа, которым данные выплаты были приостановлены, отменён, и УМВД России по Липецкой области выплатило истцу за период с 14.02.2014 года по август 2015 года включительно денежные средства в размере "данные изъяты". Но поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объёме, с УМВД России по Липецкой области, по мнению истца, подлежит взысканию индексация в размере "данные изъяты" рубля. Расчет индексации приведен истцом в таблице, с учетом инфляционных процессов в РФ и использованием индексов потребительских цен, тарифов на товары и услуги по Липецкой области за 2014-2015 годы.

В судебном заседании истец Малютин С.В. иск поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Кулиева С.В. иск не признала, ссылаясь на то, что условия и порядок индексации ежемесячной денежной компенсации сотрудникам полиции предусмотрен специальным законодательством, и в данном случае неприменим. Действующими нормативными положениями установлен критерий индексации размера ежемесячной денежной компенсации, в зависимости от увеличения окладов денежного содержания, а поскольку увеличение окладов денежного содержания сотрудников полиции с 2013 года по настоящее время не производилось, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика управления Федерального казначейства Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске - отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Малютин С.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, и указывая, что предметом спора является не индексация назначенной ответчиком ежемесячной денежной компенсации на основании ч. 7 ст. 43 ФЗ "О полиции" и в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а взыскание инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой компенсации на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика Управления федерального казначейства по Липецкой области Дорохина Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что истец Малютин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом "данные изъяты" группы по военной травме, с ДД.ММ.ГГГГ г. инвалидность ему установлена бессрочно, с утратой профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% бессрочно, в связи с чем ему выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в счёт возмещения вреда здоровью.

Установлено также, что приказом начальника УМВД России по Липецкой области N от 24.02.2014 г., на основании решения специальной комиссии УМВД РФ по Липецкой области ежемесячные выплаты сумм в счёт возмещения вреда здоровью Малютину С.В. были приостановлены с 14.02.2014 года в связи с отсутствием документа, подтверждающего стойкую утрату трудоспособности.

Приказом начальника УМВД России от 10.08.2015 г. N пункт приказа, которым указанные выплаты были приостановлены, отменён, и УМВД России по Липецкой области постановило: в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" выплачивать Малютину С.В. ежемесячную денежную компенсацию в размере "данные изъяты" % утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в органах внутренних дел, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, с учетом выплаченных с 17 марта 2015 года, с применением коэффициента - "данные изъяты", с 14 февраля 2014 года бессрочно.

Основанием для издания приказа послужили: определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 года N протокол специальной комиссии УМВД России по области от 6 августа 2015 года N, справка ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении "данные изъяты" группы инвалидности бессрочно, акт областного бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанный приказ истцом не обжаловался, и на его основании УМВД России по Липецкой области выплатило истцу за период с 14.02.2014 года по август 2015 года включительно денежные средства в размере "данные изъяты".

Частью 7 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, как верно отметил суд, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, направленный на восполнение понесенных ими материальных потерь вследствие полученного повреждения здоровья, адекватный характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Частью 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N 237-ФЗ действие части 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ приостановлено до 01 января 2014 года, Федеральным законом от 02 декабря 2013 года N 350-ФЗ - до 01 января 2015 года, а Федеральным законом от 06 апреля 2015 года N 68-ФЗ - до 01 января 2016 года, соответственно, размеры окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел в 2013, 2014 и 2015 годах не увеличивались. При этом денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью за период с 14.02.2014 года по август 2015 года Малютину С.В. была выплачена за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, с учетом выплаченных сумм с 17.03.2015 года с применением коэффициента "данные изъяты" согласно сведениям приказа ответчика N от 10.08.2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований Малютина С.В. о возмещении убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, суд верно не нашел оснований для индексирования выплаченных ему сумм в возмещение вреда здоровью в порядке гражданско-правового регулирования в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определилпредмет спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрел по существу заявленные требования, и, как следствие, не применил закон, подлежащий применению, являются несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Иные доводы жалобы по существу направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и иное толкование истцом норм действующего правового регулирования заявленного спора, что не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Малютина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья:

Секретарь: