Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1453/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Постниковой Л.С. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Постниковой Л.С. об отсрочке исполнения заочного решения Елецкого городского суда от 8 июля 2014 года по гражданскому делу N - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Постникова Л.С. обратилась в Елецкий городской суд Липецкой области с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 08 июля 2014 года по гражданскому делу N по иску ОАО "Елецгидроагрегат" к Постниковой Л.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств вследствие счетной ошибки. В заявлении об отсрочке исполнения решения суда Постникова Л.С. ссылалась на то, что она не имеет возможности выплачивать сумму долга, поскольку на ее иждивении находятся "данные изъяты" несовершеннолетних детей. В отношении первого ребенка Постникова Л.С. имеет статус "данные изъяты", а отец второго ребенка - её муж, длительное время не работает, алименты на содержание ребенка не платит, у мирового судьи судебного участка N находится ее заявление о взыскании с него алиментов. Кроме того, указывала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года она вышла на работу, но размер ее заработной платы составляет чуть более "данные изъяты" рублей. Также Постникова Л.С. ссылалась на то, что имеет долги по оплате коммунальных услуг. Просила предоставить отсрочку исполнения решения Елецкого городского суда Липецкой области, вступившего в законную силу 02.09.2014 года, о взыскании с нее "данные изъяты", до 01.03.2017 года.

В судебном заседании заявитель Постникова Л.С. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Елецгидроагрегат" Орехов А.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылался на то, что заочное решение суда от 08 июля 2014 года длительное время не исполняется, должник имеет достаточную сумму заработной платы для исполнения судебного решения, считает, что доводы Постниковой Л.С. не являются основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель УФССП по Липецкой области Елецкого МРОСП Валуева Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление Постниковой Л.С. в ее отсутствие.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Постникова Л.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения суда, просит отменить его и постановить новое определение.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 08 июля 2014 года удовлетворены требования ОАО "Елецгидроагрегат" к Постниковой Л.С. о взыскании с нее суммы излишне выплаченных денежных средств вследствие счетной ошибки; постановлено взыскать с Постниковой Л.С. в пользу ОАО "Елецгидроагрегат" "данные изъяты".

Исполнительный лист по заявлению представителя ОАО "Елецгидроагрегат" выдан 04.09.2014 года (л.д. N).

Исполнительное производство по указанному исполнительному документу возбуждено 25.09.2014 года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Отказывая ответчику Постниковой Л.С. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод представителя ПАО "Елецгидроагрегат" о том, что заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 июля 2014 года фактически длительное время ответчиком не исполняется. При этом суд исходил из справки судебного пристава-исполнителя ЕМРО УФССП по Липецкой области Валуевой Н.М., согласно которой с момента возбуждения исполнительного производства - с 25.09.2014 года и по настоящее время с Постниковой Л.С. в пользу взыскателя ОАО "Елецгидроагрегат" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", которые 28.10.2015 перечислены на расчетный счет взыскателя. Постниковой Л.С. эта справка не оспорена.

Доводы жалобы Постниковой Л.С. о том, что суд не учел представленные ею доказательства ее тяжелого материального положения, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении Постниковой Л.С. суд проверял ее доводы о том, что она имеет небольшой заработок, на её иждивении находятся "данные изъяты" несовершеннолетних детей, в отношении первого из них она является "данные изъяты", а отец второго ребенка - ее муж, длительное время не работает, алименты на содержание ребенка не выплачивает, кроме того, в отношении квартиры, в которой она проживает, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств о тяжелом материальном положении Постниковой Л.С. суду не представлено.

Постниковой Л.С. не представлено полной информации о составе её семьи, материальном доходе ее мужа, размере взысканных с него алиментов; сведений о том, что алименты им не выплачиваются, сведений о наличии в её собственности и в собственности её мужа движимого и недвижимого имущества, а также обстоятельств об изменении её материального положения в лучшую сторону через год, на который она просит отсрочить исполнение решения суда.

Суд верно отметил, что наличие у заявителя "данные изъяты" несовершеннолетних детей, как и остальные приведенные ею доводы, не являются исключительными обстоятельствами в данной ситуации и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда на год, при том, что к моменту обращения с таким заявлением решение не исполняется длительное время.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда на один год, суд также верно учел, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, и отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, а не отдалять защиту прав взыскателя, нарушая его права на своевременное исполнение судебного решения. Предоставление отсрочки исполнения решения, при отсутствии сведений об исключительных обстоятельствах, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы жалобы повторяют позицию Постниковой Л.С. в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного определения не являются.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Постниковой Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: