Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1454/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чумичева О.М. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования Третьяковой Н.Н. к Чумичеву О.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить, взыскать с Чумичева О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя "адрес" "адрес" "адрес", в пользу Третьяковой Н.Н. по договору займа "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Чумичева О.М. к Третьяковой Н.Н. о признании договора займа не заключенным - отказать.

Взыскать с Чумичева О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя "адрес", государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей в бюджет Становлянского муниципального района Липецкой области".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Н.Н. обратилась с иском к Чумичёву О.М. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 19.06.2015 г. путем составления расписки между сторонами был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, со сроком возврата до 01.09.2015г. Денежные средства ответчик получил, однако в обусловленный срок сумму займа не возвратил, в связи с чем истица просила взыскать с Чумичева О.М. в её пользу "данные изъяты" рублей в счет возмещения задолженности по договору займа и судебные расходы.

Чумичев О.М. иск не признал, обратился со встречным иском к Третьяковой Н.Н. о признании договора займа не заключенным, ссылаясь на то, что фактически денег по расписке он от Третьяковой Н.Н. не получал, расписку выдал под влиянием психического насилия и угроз со стороны собственника АО "Агрофирма "Заречье", а также стечения тяжелых личных обстоятельств.

В судебном заседании истица Третьякова Н.Н., её представители Федотова Ю.Ф. и Деревенских А.И. свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что Чумичеву нужны были деньги, так как он обвинялся в краже зерна, кроме того на складе, где работает его мать, была выявлена недостача. Третьякова передала деньги Чумичеву в своем кабинете на "Эльте" в г.Ельце, в двух пачках, купюрами по одной тысячи и по пять тысяч рублей, а Чумичев написал расписку.

Ответчик Чумичев О.М. и его представитель Пресняков В.Н возражали против заявленных требований Третьяковой Н.Н., встречное исковое заявление поддержали, пояснив, что 19 июня 2015 года Чумичев пришел в АФ "Заречье", расположенное в здании ООО "Эльта-Инвест" г.Ельца, чтобы выяснить, как можно возместить причиненный кражей ущерб. В присутствии Третьяковой, под угрозами руководителя Тюрина посадить его за совершенную кражу, он написал долговую расписку на "данные изъяты" рублей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель Ненахова Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Утверждали, что Чумичев О.М. написал расписку, находясь в стрессовом состоянии, под влиянием психического принуждения, в подтверждение чего ссылались на исследование специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 09.03.2016 года.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19.06.2015г. между Третьяковой Н.Н. и Чумичевым О.М. был заключен договор займа на "данные изъяты" рублей со сроком возврата до 01 сентября 2015 года, в подтверждение чего Чумичевым О.М. составлена расписка.

Факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспаривался.

Согласно п.п.1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование своих встречных требований Чумичев О.М. ссылался на безденежность договора займа, написание расписки под психическим принуждением со стороны собственника АО "Агрофирма "Заречье" Тюрина В.А., и его угрозами тюремного заключения за совершение хищения зерна.

Вместе с тем, сам Чумичев О.М. подтвердил в суде апелляционной инстанции, что после написания расписки он в полицию по факту мошенничества либо иных, совершенных в отношении него незаконных действий, не обращался.

Из копии отказного материала КУСП N6254 от 03.11.2015 г. следует, что только 20 октября 2015 года Чумичев О.М. обратился с заявлением к начальнику М ОМВД России о возбуждении уголовного дела в отношении Третьяковой Н.Н. по признакам преступления предусмотренного ст. 30, ст. 159 ч.4 УК РФ, то есть уже после обращения истцы в суд с настоящим иском.

Истица в процессе судебного разбирательства категорически отрицала факт какого-либо принуждения Чумичева О.М. к написанию расписки, пояснила, что после получения денег он сам добровольно составил расписку.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена судебная комплексная почерковедческо-графологическая, фоноскопическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ " Воронежский центр экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения, признаков нахождения Чумичева О.М. в момент составления долговой расписки 19 июня 2015г. в необычном психофизиологическом состоянии - не выявлено. Исследуемая расписка от 19.06.2015г. имеет признаки выполнения с установкой исполнителя на ускоренное письмо. Признаков намеренно измененного почерка при выполнении данной расписки не выявлено. На основании отобразившихся в рукописном тексте расписки от 19.06.2015г. признаков, в момент выполнения расписки Чумичев О.М. мог отвечать за свои действия и осуществлять контроль над ними. Наличие "преднамеренной ошибки в написании адреса места жительства", допущенной Чумичевым О.М. в тексте расписки от 19.06.2015 г., может свидетельствовать об осознанности совершаемых им действий.

Экспертом была также исследована представленная Чумичевым О.М. аудиозапись разговора, в ходе которого по утверждению ответчика, Третьякова Н.Н., якобы, говорила о третьем лице, который требует с Чумичева "данные изъяты" рублей.

Вышеуказанным заключением экспертов установлено, что установить подлинность аудиозаписи, установить дату и время создания аудиозаписи не представляется возможным . Прямых признаков монтажа исследуемой аудиозаписи не обнаружено. Обнаружен косвенный признак монтажа - высокочастотные шумы, говорящий о возможном внесении изменений в процессе записи. Установить факт внесения в неё изменений после записи не представляется возможным.

На исследуемой аудиозаписи представлен диалог двух действующих лиц. Из дословного содержания разговора между двумя действующими лицами на представленной аудиозаписи можно четко сказать, речь идет о возмещении ущерба. Из содержания разговора на представленной аудиозаписи можно четко сказать, что один участник другим о ведении аудиозаписи при разговоре с ним не предупрежден. На исследуемой аудиозаписи признаков, свидетельствующих о необычном психо-эмоциональном состоянии лиц, ведущих диалог, не выявлено. Беседующие люди на аудиозаписи находятся в нейтрально-деловых отношениях.

Выводы судебной экспертизы носят категоричный характер, последовательны, подробно мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела, экспериментальных образов подчерка и подписи Чумичева О.М., экспертиза проводилась экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими стаж экспертной работы более пяти лет, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, наличие в данном заключении экспертов каких-либо формальных недочетов или опечаток никоим образом не свидетельствует о недействительности либо необъективности проведенного экспертного исследования и изложенных в заключении выводов.

Ссылка ответчика на рецензионное заключение специалиста от 04.03.2016 года, выводов экспертов не опровергает, носит субъективно-оценочный характер, поскольку эксперт, проводивший данное исследование, об уголовной ответственности судом не предупреждался, кроме того, данное заключение, составлено специалистом уже после вынесения решения суда, об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности его проведения и представления в суде первой инстанции, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Чумичева О.М., поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства Третьяковой Н.Н. по договору займа Чумичеву О.М. не передавались, а также доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Поскольку в предусмотренный договором займа срок денежные средства ответчиком не были возвращены истице, суд обоснованно взыскал с него сумму долга в размере "данные изъяты".

Ссылка ответчика на исследование ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 09.03.2016 года, содержащее выводы о том, что в момент написания расписки Чумичев О.М. находился в необычном функциональном состоянии, носящим временный характер и не характерным для него, обусловленным влиянием внутренних, а также внешних факторов, среди которых возможны: сильное душевное волнение, стресс, страх, моральное воздействие, физическое воздействие, непривычная поза письма, непривычный пишущий прибор, непривычная обстановка письма, свидетельствует о нахождении ответчика в момент написания расписки в необычном и не характерном для него функциональном состоянии, могущим быть вызванным различными факторами, и никоим образом достоверно не свидетельствуют о том, что спорная расписка была написана ответчиком именно под влиянием насилия либо угроз, то есть объективно не подтверждает наличие порока воли ответчика при составлении им расписки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чумичева О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь