Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1462/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.,

судей: Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе

ООО "Агрофирма "Тихий Дон" на определение Задонского районного суда Липецкой области от 16 марта 2016

года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Агрофирма "Тихий Дон" в пользу Середы С.Н. в счет возмещение судебных расходов 7000 (семь тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середа С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО "Агрофирма "Тихий Дон" судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО "Агрофирма "Тихий Дон" к Середе С.Н. и 24 другим собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок о признании недействительными выделение и постановку на кадастровый учет земельных участков, о признании недействительными договоров купли-продажи, о снятии участков с кадастрового учета и аннулировании записи о регистрации права собственности.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 06.10.2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Агрофирма "Тихий Дон" отказано.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Середой С.Н. понесены судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 52000 руб., которые просит взыскать с ООО "Агрофирма "Тихий Дон".

В судебном заседании представитель заявителя Середа С.Н. - Шкатов Л.В. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере поддержал.

Представитель ООО "Агрофирма "Тихий Дон" по доверенности Вольнов В.В. возражал против удовлетворения заявления Середы С.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая на неразумность размера оплаты представителя, не являющегося адвокатом или квалифицированным юристом, а также на то обстоятельство, что представителем не проводилась работа по сбору доказательств. Оспаривает сам факт несения Середой С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку, как он полагает, представленная суду расписка не содержит необходимых реквизитов, а потому не является доказательством несения указанных расходов.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель ООО "Агрофирма "Тихий Дон" Вольнов В.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 06.10.2015г., вступившим в законную силу 08.02.2016г., ООО "Агрофирма "Тихий Дон" отказано в удовлетворении исковых требований к Антоновой В.Т., Брылевой В.В., Бурындиной В.А., Глумову В.А., Капленко О.Ю., Кареньких А.А., Коваленко О.В., Коваленко О.В., Колкуновой Е.И., Кулешову И.В., Кулешовой С.Л., Лаухтину В.Н., Лаухтиной И.Л., Левшину Ю.А., Масловой Е.П., Мукановой М.Т., Мусину О.А., Невзорову С.Н., Пожидаевой М.А., Прониной Г.Г., Суриковой В.А., Сухановой А.П., Середе С.Н., Шепелеву В.И., Леликову Д.В. о признании недействительными выделение земельных участков и постановки их на кадастровый учет, о признании ничтожными договоров купли-продажи, снятии с кадастрового учета земельных участков и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Середы С.Н. на земельные участки.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного истцом требования, а потому суд первой инстанции правильно признал Середу С.Н. стороной, в пользу которой постановлено решение суда, т.е. управомоченной стороной на возмещение понесенных им по данному делу судебных расходов.

Интересы Середы С.Н. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде представлял по доверенности Шкатов Л.В., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.09.2015г. и доверенностью от 18.09.2015г., а также материалами гражданского дела.

Как следует из представленных суду акта приема - передачи юридических услуг от 24.02.2016г. и расписки от 24.02.2016г., Шкатов Л.В. провел консультацию, составил возражения на исковое заявление ООО "Агрофирма "Тихий Дон", знакомился с материалами гражданского дела, представлял интересы Середы С.Н. в Задонском районном суде Липецкой области, принимая участие в 1 судебном заседании - 06.10.2015 года продолжительностью 1 час 57 минут, и в Липецком областном суде, принимая участие в 1 судебном заседании 08.02.2016г. - продолжительностью 30 минут. За оказанные услуги Середа С.Н. произведена оплата услуг представителя в сумме 52 000 руб.

Как уже было отмечено, в силу положений ст. 100 ГПК РФ определение судом размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя строится на принципе разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих возмещению Середе С.Н. с ООО "Агрофирма "Тихий Дон" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., суд первой инстанции правильно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой суд при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов обязан установить баланс между правами сторон, учел и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем и характер выполненной в ходе судебного разбирательства представителем работы, обоснованно, в соответствии с принципами разумности и справедливости взыскал в пользу Середы С.Н. с ООО "Агрофирма "Тихий Дон" понесенные Середой С.Н. по данному делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не имеет правовых оснований не согласиться с размером подлежащих возмещению с ООО "Агрофирма "Тихий Дон" в пользу Середы С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, определенным судом первой инстанции. Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем Середы С.Н. работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Не представляется возможным согласиться с доводом заявителя частной жалобы о том, что представленная Середой С.Н. в материалы дела расписка не является допустимым доказательством в подтверждение самого факта несения им судебных расходов по оплате услуг представителя. Отсутствие указания в представленной расписке номера гражданского дела и даты договора об оказании юридических услуг само по себе никоим образом не опровергает факта несения указанных судебных расходов Середой С.Н. по упомянутому гражданскому делу, возбужденному по требованиям ООО "Агрофирма "Тихий Дон".

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель ООО "Агрофирма "Тихий Дон" не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт бесплатного оказания Шкатовым Л.В. юридических услуг Середе С.Н. по вышеуказанному договору от 01.09.2015г. Не содержит таковых и частная жалоба. Между тем, сам факт представления в ходе судебного разбирательства указанного спора интересов Середы С.Н. представителем по доверенности Шкатовым Л.В. бесспорно подтвержден материалами гражданского дела.

Доводы представителя ООО "Агрофирма "Тихий Дон" об отсутствии доказательств несения Середой С.Н. по данному делу судебных расходов по оплате услуг представителя ничем объективно не подтверждены, и, более того, как уже было отмечено, опровергаются материалами гражданского дела.

Понесенные Середой С.Н. расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми (ст.59 ГПК РФ) и допустимыми (ст.60 ГПК РФ) доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о недоказанности размера расходов на оплату услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными. При разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами. Отсутствие в расписке от 24.02.2016г. (т.3 л.д.196) указания на номер гражданского дела само по себе с учетом материалов дела не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Так факт участия Шкатова Л.В. в качестве представителя Середы С.Н. в судебном разбирательстве данного спора подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний, доверенностью от 18.09.2015г. на право представления интересов Середы С.Н., упомянутой распиской о получении денежных средств за оказанные услуги, которая является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих передачу Середой С.Н. Шкатову Л.В. денежных средств, как и доказательств подложности названной расписки не предоставлено.

Доводы частной жалобы несостоятельны в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены. В соответствии ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе. Доводы частной жалобы ООО "Агрофирма "Тихий Дон" не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 16 марта 2016 года -

оставить без изменения,

а

частную жалобу ООО "Агрофирма "Тихий Дон" - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись копия верна: докладчик

Судьи -подписи секретарь

5