Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1463/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Жуковой Н.Н.,

судей

Курдюковой Н.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре

Даниловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Антоновой О.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2016 года, которым, с учетом определения об исправлении описки, постановлено:

признать недействительным протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А ., судебная коллегия

установила:

Коваленко А.С. обратился в суд с иском к Антоновой О.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 26.05.2015г. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что внеочередное собрание собственников помещений 26.05.2015г. было проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не все собственники были уведомлены о его проведении, регистрация участников собрания и подсчет голосов не проводилось, протокол собрания подписывали не собственники, а их родственники без полномочий. Кроме того, собственник одной из квартир Головина Т.А. на общем собрании не присутствовала, протокол не подписывала, однако её подпись в указанном протоколе имеется; в собрании участвовало менее 50% собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Определением суда от 22.12.2015г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Боярищева И.И., Прошина Г.П., Евдокимова А.Т., Карлов И.Н., Шульгина Н.Н., Горяинов Ю.В., Матвеев С.А., Селезнева Т.И., Деулина Г.И., Деулин И.А., Деулин Н.И., Лазуткина М.В., Купалихин С.Н., Симонова Р.Н., Чуносова Л.Н., Мязин В.П., Очкасова Л.М., Машкина О.И., Машкин Д.И., Головина Т.А., Ларионова Л.М., Сычугова И.П., Носиков А.С., Киселева И.М., Сиваков Д.А., Васягин В.И., Сизова И.А., Сизов С.А.

В судебном заседании истец Коваленко А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика Антоновой О.В. - Тихонова Н.М. иск не признала, ссылаясь на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" 26.05.2015г. было проведено с соблюдением всех норм действующего законодательства. Все собственники были извещены о проведении собрания, объявления о его проведении вывешивались и раскладывались в почтовые ящики, также был приглашен представитель ООО "Городище". Собрание проводилось по инициативе Антоновой О.В., на повестке дня решались вопросы о выборе управляющей компании, перечне предоставляемых услуг и их стоимости. На собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 1753,8 кв.м., что составляет 68% от общей площади дома - 2567,8 кв.м., однако при подсчете голосов могла быть допущена арифметическая ошибка в части определения кворума.

Ответчик Лазуткина М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 26.05.2015г. она принимала участие в общем собрании, в ходе которого проводилось голосование и ставились подписи в протоколе.

Ответчик Евдокимова А.Т. в последнее судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что о проведении собрания ей было известно, однако участия в нем она не принимала. В реестре голосования подпись от ее имени ставила ее дочь, против чего она не возражала. При этом пояснила, что дочь ей сказала, что на собрании было менее половины собственников.

Ответчик Ларионова Л.М. в последнее судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив при этом, что о проведении собрания ей стало известно из объявления. Всего в собрании приняло участие примерно 12-13 человек. Она принимала в нем участие, однако голосование производилось после его проведения.

Ответчик Селезнева Т.И. в последнее судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив при этом, что о проведении собрания узнала от соседей, так как объявления не было. Она принимала участие в собрании, возражала против повышения тарифов, однако голосование фактически не проводилось, председателя и секретаря собрания не выбирали. Всего в собрании приняло участие примерно 10-12 человек.

Ответчик Матвеев С.А. в последнее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что в общем собрании не участвовал, была его супруга, которой свои полномочия не делегировал, но она ставила подпись от его имени.

Ответчик Очкасова Л.М. в последнее судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что участия в собрании не принимала, о его проведении не знала, после проведения собрания принесли списки, где от ее имени подпись поставил ее супруг.

Ответчик Мязин В.П. в последнее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что о проведении собрания узнал случайно и пришёл в конце его, принимали участие в собрании примерно 8 человек, председатель и секретарь собрания не было, подписи собирали после собрания.

Ответчик Симонова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении в суд указала, что постоянно проживает в Магаданской области, 26.05.2015г. в общем собрании участия не принимала, доверенность на представление своих интересов не оформляла.

Ответчик Киселева И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что на общем собрании присутствовала, протокол собрания подписала лично за себя и своего сына Сивакова Д.А.

Ответчики Деулины И.А., Г.И. и Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении иск не признали, указав, что общее собрание проводилось, на нем присутствовало 26 человек и представитель ООО "Городище".

Ответчик Боярищева И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что принимала участие в собрании. В ходе собрания голосование не проводилось. Протокол собрания подписывался собственниками в течение длительного времени, поскольку многие на собрании не присутствовали.

Ответчики Антонова О.В., Прошина Г.П., Карлов И.Н., Шульгина Н.Н., Горяинов Ю.В., Купалихин С.Н., Чуносова Л.Н., Машкины О.И. и Д.И., Головина Т.А., Сычугова И.П., Носиков А.С., Сиваков Д.А., Васягин В.И., Сизовы И.А. и С.А., Головина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО "Городище" по доверенности Черных Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" было организовано по просьбе собственников в целях предложения ООО "Городище" в качестве управляющей компании. О проведении собрания собственники оповещались посредством домофонной связи, на собрании присутствовало более 20 человек. Истец на собрании не присутствовал, о причинах наличия его подписи в протоколе ей не известно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Антонова О.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильный выбор истцом способа защиты нарушенного права, неверный вывод суда о подсчете количества голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Антоновой О.В. по доверенности Тихоновой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, истца Коваленко А.С., ответчиков Боярищевой И.И. и Селезневой Т.И., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, Коваленко А.С. является собственником квартиры "адрес" (л.д. 12).

В соответствии с представленной копией протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 26 мая 2015 года, проведенного в форме очного

голосования, инициатором проведения собрания и его секретарем являлась Антонова О.В., собственник квартиры N "адрес"; председателем общего собрания являлся Деулин И.А.

Из представленного протокола следует, что в соответствии с повесткой дня на данном собрании собственниками помещений были приняты следующие решения:

- в качестве председателя общего собрания избрать Деулина И.А., а секретарём Антонову О.В.;

- расторгнуть договор управления многоквартирным домом "адрес" с ООО УК "Городище";

- выбрать способ управления многоквартирным домом "адрес" - управляющей компанией;

- для управления многоквартирным домом N по ул. Титова в г. Липецке выбрана управляющая компания ООО "Городище";

- утвержден договор управления с ООО "Городище", состав общего имущества дома "адрес" (приложение N 1 к договору управления);

- переданы функции по начислению, сбору и приему платежей, полномочия по взысканию долгов за потребленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям с оплатой собственниками коммунальных услуг напрямую в РСО при распределении объемов коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды дома, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, над объемом, рассчитанным исходы из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения;

- утвержден перечень работ и услуг, предоставляемых ООО "Городище" собственникам МКД и их стоимость в размере 21,00 руб. с одного квадратного метра жилой площади с 01.05.2015г.;

- определено место хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений МКД - "адрес" ООО "Городище".

- определено место размещения копии протокола по принятым общим собранием решениям собственников помещений МКД для ознакомления: "адрес", подъезд N - доска объявлений.

Как следует из копии протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 26 мая 2015 года, проведенного в форме очного

голосования в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1753,8 кв.м. из 2567,8 кв.м., обладающие 68,3% голосов.

Из приложенных к данной копии протокола реестра голосования на 4 листах, которые фактически являются 2-мя экземплярами списков собственников МКД, усматривается, что собственники Чуносова Л.Н. (собственник квартиры N, площадью 54,4 кв.м.) и Антонова О.В. (собственник квартиры N, площадью 66,1 кв.м.) включены дважды как участвующие в собрании (л.д.16,19).

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что Евдокимова А.Т., являющаяся собственником жилого помещения, общей площадью 61,7 кв.м., Матвеев С.А., являющийся собственником жилого помещения, общей площадью 63,9 кв.м., Очкасова Л.М., являющаяся собственником жилого помещения, общей площадью 66,2 кв.м., лично не принимали участия в голосовании и в протоколе не расписывались, как и собственник жилого помещения общей площадью 63,8 кв.м. Симонова Р.Н., поскольку постоянно проживает в Магаданской области, что подтверждается её письменным заявлением в суд (л.д. 159).

Из показаний свидетеля Плотниковой Т.И. следует, что она, не являясь собственником помещений данного МКД, была на данном собрании с самого начала и до его окончания, поскольку её мама является собственником квартиры в данном доме, без всяких полномочий от неё. При этом она показала, что в собрании принимали участие человек 10-12. Деулин, Чуносова, Головина на собрании не были, а Антонова пришла в конце собрания. Голосования на собрании не было, но по поручению Антоновой О.В. она собирала подписи жильцов, в том числе расписалась и за свою мать, а за Головину расписался её внук, когда она встретила его на улице (л.д.175-176). Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось оснований. Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось и ответчик не представил каких-либо доказательств опровергающих показания данного свидетеля, которая после проведения собрания, собирала подписи собственников МКД, представленных в суд вместе с протоколом собрания.

Из объяснений ответчиков Мязина В.П., Селезнёвой Т.И., Ларионовой Л.М. следует, что в собрании принимали участие 8-13 человек, голосования на собрании не было, подписи собирались после проведения собрания. Данные объяснения сторон согласуются с объяснениями истца и показаниями свидетеля Плотниковой Т.И., что на собрании было 10-12 человек и голосования не проводилось.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для признания решения оспариваемого собрания собственников МКД действительным, поскольку реестр лиц участвующих в собрании лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам, так он был составлен не перед проведением собрания, а в другое время - после его проведения. Из данного реестра нельзя сделать однозначный вывод, что перед проведением собрания было установлено наличие его кворума и все лица, указанные в данном реестре, участвовали в собрании. Данных о том, что кто-либо из собственников дома передал надлежащим образом свои полномочия кому-либо ни протокол, ни реестр не содержит и стороны на это обстоятельство не ссылались.

То обстоятельство, что реестр составлялся после собрания, свидетельствует и его содержание - из которого следует, что собственники жилых помещений не согласны именно с "п.7" решения собрания, то есть уже было принято решение по вопросу, изложенному в пункте 7.

Исходя из каждого экземпляра реестра, кворума на собрании не было. Законных оснований для учёта лиц участвующих в собрании путём их соединения не имеется, поскольку оба экземпляра содержат сведения о всех собственниках МКД.

О несоответствии протокола реестру фактического участия собственников МКД в оспариваемом собрании свидетельствует и не соответствие указанных в протоколе лиц, участвующих в собрании, как в количественном, так и в процентном отношении, в том числе, и по результатам их голосования.

Таким образом, доводы истца о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" 26.05.2015г. было проведено с нарушение его процедуры и на нем не было кворума, заслуживают внимания.

Исходя из того, что в повестку дня были включены вопросы, касающиеся интересов всех собственником помещений МКД, а собрание было проведено при отсутствии доказательств наличия необходимого для его проведения кворума, суд обоснованно, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворил исковые требования и признал его недействительным.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств наличия кворума на оспариваемом собрании суду не представлено.

Заявляя требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец фактически оспаривал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, изложенные на бумажном носителе в данном протоколе, что и было предметом судебной проверки, а поэтому доводы жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, является несостоятельным, поскольку, по сути, исковые требования Коваленко А.С. сводятся к оспариванию решений, принятых общим собранием, на котором отсутствовал кворум.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, указав: "Признать решение общего (очного) внеочередного собрания собственником помещений в многоквартирном доме "адрес" от 26.05.2015г. недействительным".

Доводы жалобы о том, что при подсчете голосов судом неправомерном не был учтен голос Головиной Т.А., которой принадлежат нежилые помещения общей площадью 187 кв.м., являются необоснованными, поскольку Головина Т.А. не принимала участия в собрании. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Плотниковой Т.И. - дочери ответчицы Евдокимовой А.Т., которая участвовала в собрании, и пояснила, что подпись в протоколе от имени Головиной Т.А. поставил её внук. Кроме того, тот факт, что Головина Т.А. не участвовала в собрании был подтвержден в суде апелляционной инстанции ответчиками Боярищевой И.И. и Селезневой Т.И., принимавших личное участие в собрании.

Доводы жалобы о том, что квартира ответчика Селезневой Т.И. имеет площадь 55,2 кв.м., а не 52,2 кв.м., как указано в обжалуемом решении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку это является опиской, которая была устранена определением суда от 05.04.2016г. (л.д. 209-210).

Доводы жалобы о том, что при подсчете количества голосов судом не был учтен голос Боярищевой И.И., которая является собственником жилого помещения площадью 62 кв.м., сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда об отсутствии кворума, поскольку надлежащих достоверных доказательств наличия кворума на данном собрании суду не представлено.

Доводы жалобы о наличии кворума на оспариваемом собрании построены на недостоверных доказательствах, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Предоставленные в двух экземплярах реестры голосования не отражают фактические события, которые были 26 мая 2015 года при проведении общего (очного) внеочередного собрания собственником помещений в многоквартирном доме "адрес".

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2016 года

оставить без изменения , а апелляционную жалобу Антоновой О.В. -

без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в иной редакции: "Признать решение общего (очного) внеочередного собрания собственником помещений в многоквартирном доме "адрес" от 26.05.2015г. недействительным".

Председательствующий

Судьи: