Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1464/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецкэнергоремонт" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Липецкэнергоремонт" в пользу Рогачева С.В. денежные средства в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Липецкэнергоремонт" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты"

Решение в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты" руб. подлежит немедленному исполнению, решение в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты"., государственной пошлины в бюджет г.Липецка в сумме "данные изъяты". - после вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Рогачев С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Липецкэнергоремонт" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности директора. При увольнении ответчик не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" С учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Рогачев С.В. и его представитель Ельчанинова Н.А. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО "Липецкэнергоремонт" - Тарасова И.А. в судебном заседании иск признала в части взыскания задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" рубля, не возражала против взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы. В остальной части исковых требований, заявленных как взыскание премии, просила отказать, поскольку истец был ее лишен в связи с необоснованным списанием товарно-материальных ценностей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Липецкэнергоремонт" просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда, снизив ее размер.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу приведенных положений закона, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания работником.

При этом нормы трудового законодательства не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рогачев С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Липецкэнергоремонт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности директора.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с истцом ему начислено выплат на сумму "данные изъяты" рубля, из которых: "данные изъяты" - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.55).

Ведомостью на зачисление сумм заработной платы (аванса и иных выплат) работников ОАО "Липецкэнергоремонт" подтверждается получение истцом заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.91).

С учетом начисленных выплат при прекращении трудового договора и суммы выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что на момент постановки решения суда ответчик, как работодатель, не произвел с истцом окончательный расчет, суд определилко взысканию "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты"- "данные изъяты").

Указанные обстоятельства и сумма выплат при увольнении истца сторонами не оспариваются.

За нарушение ответчиком установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию в сумме "данные изъяты", исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%) за 111 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер компенсации за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика по невыплате подлежащих при увольнении выплат был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В обоснование подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, определенного в "данные изъяты" рублей, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика указал на причиненные истцу нравственные страдания, вызванные длительным периодом невыплаты значительной суммы заработной платы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра данного размера компенсации, считает его соответствующим требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определенным судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, способствующих восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда без учета доказательств, подтверждающих характер физических и нравственных страданий, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчик неправомерными действиями по задержке в течение длительного периода (111 дней) выплат, причитающихся работнику при увольнении, нарушил трудовые права истца, причинив ему тем самым нравственные переживания.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении спора, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно.

В остальной части решение суда не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Липецка от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецкэнергоремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.: