Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1465/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" на

решение Советского районного суда города Липецка от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" в пользу Арнаутовой В.В. денежные средства в размере "данные изъяты"., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Арнаутовой В.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Арнаутова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Комфор-Л" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она поскользнулась и упала возле многоквартирного дома "адрес". Падение произошло в результате того, что ответчиком, обслуживающим данную территорию, не были произведены мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации придомовой территории по очистке дорожки от снега и посыпке песком. В результате падения истице был причинен вред здоровью в виде перелома бедренной кости. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, потраченные на медицинские приспособления, дополнительные лекарственные средства, дополнительное питание в сумме "данные изъяты"., за оказание посторонней помощи - "данные изъяты". и в качестве компенсации морального вреда - "данные изъяты".

В судебном заседании истица Арнаутова В.В. и ее представитель Арнаутов В.А. требования уточнили и просили взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., понесенные расходы на медицинские приспособления, дополнительные лекарственные препараты и дополнительное питание в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате посторонней помощи в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" и третьего лица ООО Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" по доверенностям Глотов О.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между падением истицы и действиями ответчика, так как земельный участок при многоквартирном доме не сформирован, на кадастровом учете не состоит, а поэтому обязанность ответчика по возмещению вреда отсутствует.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя ответчика ООО "Управляющая компания" и третьего лица ООО Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" по доверенностям Глотова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу Арнаутову В.В. и ее представителя Арнаутова В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее истицы Арнаутовой В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арнаутова В.В. проживает в квартире "адрес".

Дом "адрес" является многоквартирным, собственниками помещений на общем собрании выбран непосредственный способ управления данным домом, с ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ истица возле дома "адрес" вследствие наличия на дороге наледи поскользнулась и упала, в результате чего получила закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением.

В связи с полученной травмой Арнаутова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, ей проведена операция скелетного вытяжения, а также комплекс медикаментозного лечения и профилактики, мероприятий по реабилитации и восстановлению функции левой нижней конечности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вред здоровью истицы причинен по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 2.1 приведенной статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8).

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

Факт падения истицы ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного дома "адрес" - пешеходной дорожке, наличие наледи в месте падения Арнаутовой В.В. подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

Ответчик, осуществляя содержание и ремонт общего имущества общего имущества в многоквартирном доме, не проявило необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, должным образом не обеспечило уборку придомовой территории от наледи, что повлекло падение Арнаутовой В.В. и получение травмы. Ненадлежащее выполнение ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" обязанностей по уборке придомовой территории находится в причинно-следственной связи с причинением истице вреда здоровью.

Принимая во внимание, что презумпция вины причинителя вреда предполагается, а ответчиком доказательств того, что падение истицы произошло вне границ придомовой территории, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" своих обязательств по содержанию общедомового имущества, обеспечивающих безопасность условий проживания граждан, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика.

Тот факт, что придомовая территория многоквартирного дома не поставлена на кадастровый учет, не опровергает того обстоятельства, что обслуживание этой территории договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома возложено на ответчика.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 приведенного Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса ...

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 названного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истице, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также длительность лечения.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в "данные изъяты" и находит его справедливым. Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, своего подтверждения не нашли, а потому основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда не являются.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Среди видов дополнительных расходов указанной нормой предусмотрена возможность взыскания расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм.

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

Учитывая, что нуждаемость истицы в постороннем бытовом уходе вплоть до настоящего времени установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, фактически посторонний уход за ней осуществлялся, вместе с тем, доказательств несения истицей таких расходов не представлено, а действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, суд правомерно взыскал с ответчика дополнительные расходы на посторонний уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения принятия судом решения в сумме "данные изъяты"., определив их размер исходя по аналогии закона из Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006года N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", которыми установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребёнком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Кроме того, экспертная комиссия пришла к выводу, что в связи с последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГ, для компенсации расстройств, присущих подобного рода травмам (прежде всего - болевого синдрома), а также с целью пособия в передвижении, фиксации поврежденных структур нижней конечности, а также с целью профилактики посттравматических застойных осложнений в органах и тканях человека с избыточным весом, у Арнаутовой В.В. была возможность применения части лекарственных препаратов, средств по уходу, а также других изделий медицинского назначения, фигурирующих в приобщенных к материалам дела кассовых чеках, а именно: "данные изъяты". В силу значительного ограничения физической активности в посттравматическом периоде, не исключается возможность нуждаемости пациентки, по этому поводу, в "данные изъяты".

Материалами дела подтверждается, что истцом в период после ДД.ММ.ГГГГ приобретались лекарства и средства медицинского назначения: "данные изъяты", итого на сумму "данные изъяты".

Принимая во внимание, что экспертным заключением установлена возможность применения истицей части лекарственных препаратов, средств по уходу, а также других изделий медицинского назначения в связи с полученным повреждением вреда здоровью и такие препараты ею действительно приобретались, в подтверждение чего представлены товарные и кассовые чеки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика их стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Арнаутова В.В. в применении таких препаратов не нуждалась, ответчиком не представлено.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Несогласие стороны с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В письменном заявлении Арнаутова В.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы за составление возражений на апелляционную жалобу.

Факт несения таких расходов истицей подтвержден документально.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истицы, учитывая правила пропорциональности распределения судебных расходов и требования разумности (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" в пользу Арнаутовой В.В. за оказание юридической помощи на стадии апелляционного разбирательства "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Липецка от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" в пользу Арнаутовой В.В. "данные изъяты" за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: