Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1472/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судейБрик Г.С., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецкеделопо частным жалобам ответчиков Сикачева А.В., Сикачевой А.В., Пановой О.Ю, на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 марта 2016года, которым постановлено:

" Взыскать с Сикачева А.В., Пановой О.Ю, в пользу Сикачева ФИО17 в равных долях в счет возмещения судебных расходов по "данные изъяты" копеек с каждого.

Взыскать с Сикачевой ФИО18 в пользу Сикачева ФИО17 "данные изъяты" копеек в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части остальной части заявление Сикачева А.В. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2015 года за Сикачевым А.П. признано право собственности на 1/12 долю жилого дома.

Сикачев А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчиков Сикачева А.В., Сикачевой И.В. просила отказать Сикачеву А.П. в удовлетворении его ходатайства о взыскании судебных расходов.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частных жалобах ответчики просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Как следует из представленных материалов, 26 февраля 2015 года Липецким районным судом Липецкой области принято решение по гражданскому делу по иску Сикачева А.П. к Сикачеву А.В., Сикачевой И.В., Пановой О.Ю. о признании в порядке наследования права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка.

Также подтверждено, что п ри подаче искового заявления Сикачевым А.П. была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек. При подаче уточненного искового заявления Сикачевым А.П. была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде осуществлял по ордеру адвокат Жестерева Л.А.

В подтверждении судебных расходов на оплату услуг представителя Сикачевым А.П. суду представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 435 от 24 ноября 2014 года на сумму "данные изъяты" рублей за составление искового заявления, квитанция к приходному кассовому ордеру N 448 от 08 декабря 2014 года на сумму "данные изъяты" рублей за представительство в Липецком районном суде 22 декабря 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 482 от 16 февраля 2015 года на сумму "данные изъяты" рублей за представительство в Липецком районном суде 17 февраля 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 486 от 25 февраля 2015 года на сумму "данные изъяты" рублей за представительство в Липецком районном суде 26 февраля 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 514 от 13 апреля 2015 года на сумму "данные изъяты" рублей за составление возражений на апелляционную жалобу.

Протоколами подтверждается участие адвоката Жестеревой Л.А. в судебных заседаниях 22 декабря 2014 года, 22 января 2015 года, 17 февраля 2015 года, 26 февраля 2015 года.

Рассматривая ходатайство Сикачева А.П. о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, а именно: о взыскании в пользу Сикачева А.П. с Сикачева А.В. и с Пановой О.Ю. судебные расходы в размере по "данные изъяты" копеек с каждого, с Сикачевой И.В. - в размере "данные изъяты" копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных истцом подтверждений понесенных судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Довод о том, что ответчики не являлись таковыми при рассмотрении дела, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 марта 2016 года

оставить без изменения, а частные жалобы ответчиков Сикачева А.В., Сикачевой А.В., Пановой О.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь