Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1477/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Мальцева М.С. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Мальцева М.С. об отмене мер обеспечения иска по делу по иску ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к ООО Сервисная компания "Липецк", ООО "Агросистемы", ООО "Агроресурсы", Нанушьяну М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Мальцев М.С. (Нанушьян М.С.) обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру наложен арест. Полагал, что на неё не может быть наложен арест, поскольку она является единственным жильем заявителя, и не может быть обращено взыскание в порядке исполнения. Просил отменить меры обеспечения иска в части наложения ареста на квартиру, расположенной по указанному адресу.

Представитель заявителя Мальцева М.С. - Сергиенко А.В. в судебное заседание поддержал заявление.

Представитель взыскателя ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" по доверенности Ситникова С.Г. возражала против удовлетворения заявления.

Заявитель Мальцев М.С., представители ООО Сервисная компания "Липецк", ООО "Агросистемы", ООО "Агроресурсы" в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Мальцев М.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и принять новое, которым удовлетворить заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

П роверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Нанушьяну (в настоящее время Мальцеву) М.С.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО Сервисная компания "Липецк" и Нанушьяна М.С. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" долг по договору невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" (том 2, л.д. 88-92).

Отказывая в удовлетворении заявления Мальцева М.С. (Нанушьяна М.С.) об отмене мер по обеспечению иска в отношении указанной квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ еще не исполнено, не отпали обстоятельства обеспечения иска. Более того, арест на указанную квартиру выражен в запрете на регистрационные действия, однако не влечет её изъятие, реализацию, либо передачу взыскателю.

Кроме того, учитывая изложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд верно признал несостоятельным довод заявителя о признании необоснованным применения обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в связи с тем, что она является единственным жильем Мальцева М.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат положениям Постановления Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи