Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1481/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.,

судей: Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.

при секретаре: Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Рогова Гаррия Петровича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2016

года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Рогова Гаррия Петровича о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2014 года по делу по иску Рогова Г.П. к ФГБУ "ФКП Ростра", Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконными действий по учету земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании внести уточнения в кадастровую документацию по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов Г.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 19.05.2014 года. В обоснование требований указал, что в феврале 2016 года узнал о письме ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 29.01.2016г., согласно которому жилой дом и земельный участок N 5 по пер. Весеннему в г. Липецке находились в государственной собственности. Данное обстоятельство он не мог доказать при разрешении спора в 2014 году. Считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, юридически значимым и является основанием для пересмотра решения суда.

В судебном заседании заявитель Рогов Г.П. требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Заинтересованные лица - представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Гречина Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель Рогов Г.П. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены настоящего судебного постановления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.05.2014г. отказано в иске Рогову Г.П. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконными действий по учету земельного участка N 5 по пер. Весенний в г. Липецке, о признании права собственности на данный земельный участок, обязании внести уточнения в кадастровую документацию.

Решение суда вступило в законную силу 27.08.2014г.

Обращаясь с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Рогов Г.П. ссылается на письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 29.01.2010г., на основании которого указывает, что на момент приватизации и жилой дом, и земельный участок по вышеуказанному адресу являлись государственной собственностью, что, по его мнению, свидетельствует о неправильности вывода суда об отсутствии прав у Рогова Г.П. на земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 29.01.2010г. усматривается, что земельный участок N 5 по пер. Весеннему в г. Липецке с КН 48:20:020910:7 является государственной собственностью, внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный на основании инвентаризационной описи, его границы подлежат уточнению в соответствии с земельным законодательством.

То обстоятельство, что спорный земельный участок не является собственностью Рогова Г.П., было известно суду при разрешении спора по существу. Данному обстоятельству была надлежащая правовая оценка, судебное постановление содержит вывод о том, что для оформления прав на земельный участок Рогову Г.П. необходимо провести межевание земельного участка, причем инициатором его проведения должен выступать именно Рогов Г.П., а результат проведенных кадастровых работ, оформленных в виде межевого плана, ему необходимо представить в орган кадастрового учета.

В силу положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" лишь в определенных на местности и описанных в соответствии с требованиями закона земельный участок может выступать как объект права собственности или иных прав на землю. А коль скоро таких кадастровых работ Роговым Г.П. не проведено, то судом отказано Рогову Г.П. в признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

Исходя из приведенных норм права, из фактических обстоятельств дела, из содержания судебного постановления следует, что указанные Роговым Г.П. в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, указанные в заявлении Роговым Г.П. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении Правобережного районного суда г. Липецка от 191.05.2014г. Доводы Рогова Г.П. о подложности документов и сведений ГКН, о его несогласии с местоположением границы земельного участка, смежной с земельным участком N 3 по пер. Весеннему в г. Липецке, являлись предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка, результаты которой отражены в судебном постановлении.

Само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок обжалования, которым Рогов Г.П. воспользовался.

При названных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Рогова Г.П. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Рогова ФИО9

- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: