Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1490/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Козырева С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"Разъяснить в части решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 08.02.2016 г.

Признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Козырева С.В. из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "к" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 31 марта 2016 года, признан незаконным приказ ГУ МЧС России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Козырева С.В. из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "к" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Козырев С.В. восстановлен на службе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

ГУ МЧС России по Липецкой области обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что судебное постановление не содержит конкретного указания в какой части отменен приказ ГУ МЧС России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, а также указания на возврат истцом Козыревым С.В. в кассу ответчика денежной компенсации, выплаченной ему при увольнении за неиспользованные ежегодный и дополнительный за стаж службы отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, в случае отмены приказа в полном объеме, либо указания на реализацию истцом отпуска за ДД.ММ.ГГГГ поскольку денежная компенсация за неиспользованный отпуск им получена, в случае отмены приказа только в части увольнения Козырева С.В. По мнению ответчика, из-за названных неясностей в решении возникли ряд проблем, поскольку Козырев С.В. после вступления судебного акта в законную силу, не возвращая выплаченную компенсацию за отпуск, требует предоставить ему отпуск за ДД.ММ.ГГГГ

Истец Козырев С.В. и его представитель Чеботарев В.И. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Козырев С.В. просит отменить определение суда как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его существо или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 февраля 2016 года, удовлетворяя исковые требования Козырева С.В. в части оспаривания приказа ГУ МЧС России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из отсутствия законных оснований для увольнения истца из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "к" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Соответственно, предусмотренные тем же приказом выплаты, в том числе денежная компенсация за неиспользованные очередной и дополнительный отпуска, производны от прекращения служебных отношений, поскольку производятся при увольнении сотрудника со службы.

Требование истца об оспаривании приказа ГУ МЧС России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ разрешено судом в тех пределах, в которых оно заявлено.

Между тем, разъясняя судебное постановление, суд в резолютивной части определения указал на то, что оспариваемый приказ признан незаконным в части увольнения истца из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России.

Таким образом, при разъяснении решения суд в нарушение требований части 1 статьи 202 ГПК РФ фактически частично изменил содержание указанного судебного постановления, оставив в силе оспариваемый приказ в части назначенных при увольнении выплат, в то время как самим решением приказ ГУ МЧС России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным полностью.

Довод ответчика о том, что возникшие между сторонами проблемы, вызванные требованием истца предоставить ему отпуск, за который уже произведена выплата денежной компенсации в соответствии с оспоренным приказом, связаны с неясностью решения суда, является несостоятельным, никоим образом не свидетельствующим о неясности судебного решения, поскольку основан на ином, возникшем между истцом и ответчиком, споре.

Резолютивная часть судебного акта в части разрешения требования истца об оспаривании приказа ГУ МЧС России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ изложена полно и ясно, каких-либо неточностей, допускающих иного его толкования, не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, а доводы ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области направлены именно на изменение содержания решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 февраля 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления ГУ МЧС России по Липецкой области о разъяснении решения суда от 08 февраля 2016 года .

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2016 года отменить.

ГУ МЧС России по Липецкой области в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 февраля 2016 года отказать.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.