Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1492/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Курдюковой Н.А., Москалёвой Е.В.,

при секретаре

Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Липецка на решение

Октябрьского районного суда

г. Липецка от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать Мелякова М.В не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Признать за Хромых В.И. право пользования комнатой "адрес".

Признать за Хромых В.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату "адрес" общей площадью 15,8 кв.м., за счет уменьшения доли в праве собственности на указанное домовладение за ОАО "НЛМК".

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Хромых В.И., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ПАО "НЛМК", администрации г. Липецка, Мелякову В.А. о признании права пользования комнатой "адрес", признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, и признании Мелякова В.А. не приобретшим право пользования данной комнатой. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он в 1997 был вселен в общежитие, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ОАО "НЛМК", на постоянной основе, без указания койко-места, и с 22.07.1997 года зарегистрирован и проживает в комнате N указанного общежития. В данной комнате он проживает один, без подселения иных лиц. На его имя открыт лицевой счет N, и приходят счета-квитанции на оплату за жилье, в которых указан адрес: г. "адрес"; в качестве плательщика в квитанциях указан он, Хромых В.И., количество проживающих - 1 человек. Задолженности по оплате коммунальных услуг истец не имеет, ранее участия в приватизации жилья не принимал. Полагая, что на спорные правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма, просил признать за ним право пользования жилым помещением - комнатой "адрес", и признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанную комнату. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ему стало известно о том, что в спорном жилом помещении зарегистрирован Меляков В.А., однако он в комнату никогда не вселялся, его вещей в комнате не имеется. Поскольку наличие регистрации ответчика препятствует истцу в приватизации спорного жилого помещения, просил признать Мелякова В.А. не приобретшим право пользования комнатой "адрес".

В судебном заседании истец Хромых В.И. заявленные требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ПАО "НЛМК" по доверенности Жданова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, здание общежития, расположенного по адресу: "адрес" принадлежит ПАО "НЛМК" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.03.2003г. Полагала, что положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к данным правоотношениям не применяются, поскольку в указанном случае спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду. Хромых В.И. предоставлено койко-место в жилой комнате в общежитии по "адрес"., а жилые помещения, находящиеся в общежитиях не подлежат приватизации. Комната "адрес" на условиях социального найма истцу не предоставлялась. Просила суд в иске Хромых В.И. отказать.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Селезнева Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что на основании плана приватизации ОАО "НЛМК", утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области N 595а от 12.11.1992 г. и перечня объектов социального бытового и социально-культурного назначения, приватизируемых в составе имущества НЛМК, за ОАО "НЛМК" зарегистрировано право собственности на здание общежития площадью 7712,2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается планом приватизации с приложением и свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2003г. В силу Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" здание общежития с 1993 года должно находиться в ведении администрации города Липецка, поскольку был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, следовательно, ОАО "НЛМК" не имело право включать данное здание в состав приватизируемого имущества. Также с 1993 года ОАО "НЛМК" не имело право распоряжаться жилыми помещениями, находящимися в доме "адрес". Полагала, что истец был вселен в комнату "адрес" ненадлежащим лицом на незаконных основаниях. Просила отказать Хромых В.И. в признании права пользования жилым помещением и в признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Требования о признании Мелякова В.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением отнесла на усмотрение суда.

Ответчик Меляков В.А. исковые требования не признал, мотивируя это тем, что ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу "адрес", проживал и был зарегистрирован в комнате N, когда менял паспорт номер комнаты указан не был. В спорную комнату N он не вселялся и никогда не проживал в ней.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Липецка просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика администрации г. Липецка Селезневой Д.А., поддержавшей жалобу, истца Хромых В.И., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено, что на основании плана приватизации ОАО "НЛМК", утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области N 595а от 12.11.1992г., и перечня объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, приватизируемых в составе имущества НЛМК, за ОАО "НЛМК" зарегистрировано право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 7712,2 кв.м. (л.д. 75-80).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно ст.7 Федерального закона N189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" N8 от 24.08.1993г., с последующими изменениями, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что включение дома "адрес" в план приватизации государственного предприятия, и то обстоятельство, что ОАО "НЛМК" является его собственником, не может повлиять на жилищные права Хромых В.И., в том числе, на его право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судом установлено, что с 1987 года Хромых В.И. работал в НЛМК и с 22.07.1997г. зарегистрирован по адресу: "адрес" (общежитие), лицевой счет открыт по комнате N, что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой ОАО "НЛМК"

( л.д. 14, 38), а ранее с 1987г. по 1997г. проживал и был зарегистрирован в общежитиях ОАО "НЛМК".

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Хромых В.И. проживает в спорном жилом помещении один, в комнате находятся только его вещи, им вносится плата за содержания жилья и оплачиваются коммунальные услуги, что подтверждено также показаниями свидетелей Измайловой Н.В., Кочетова В.В., Швачко Т.А., Викторчик В.С.

Как следует из выписки из домовой книги и справки ОАО "НЛМК", Меляков В.А. с 03.01.1984г. зарегистрирован по адресу "адрес", лицевой счет открыт по комнате N (л.д. 38, 74).

В судебном заседании ответчик Меляков В.А. подтвердил, что в спорную комнату он никогда не вселялся, личных его вещей в ней не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Хромых В.И. о признании Мелякова В.А. не приобретшим право пользования комнатой "адрес".

Судом установлено, что Хромых В.И. ранее не принимал участия в приватизации жилья (л.д. 10).

Как следует из сообщения Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Липецкой области от 09.10.2015г., жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в составе имущества, прошедшего учет согласно Постановлению Правительства РФ N 447 от 16.07.2007г., не значится (л.д. 6).

Кроме того, указанное жилое помещение в Реестре муниципальной собственности не числится, что подтверждается сообщением Департамента ЖКХ администрации г. Липецка

(л.д. 63).

Также комната N в доме "адрес" не значится в реестре объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области, что подтверждается сообщением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области

(л.д. 64).

Вывод суда первой инстанции о том, что факт включения дома, в котором находится спорное жилое помещение, в план приватизации государственного предприятия, и тот факт, что в настоящее время ПАО "НЛМК" является собственником указанного дома, не должны влиять на право пользования истцом спорным жилым помещением, является правомерным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно пришёл к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма.

Исходя из того, что истец правомерно был вселен в спорное жилое помещение, ранее в приватизации жилья не участвовал, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что у него имеется право на приобретение занимаемого им жилья в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что требования Хромых В.И. о признании права пользования комнатой "адрес" подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ОАО "НЛМК" имело право на включение спорного общежития в состав приватизируемого имущества, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку включение спорного жилого помещения в план приватизации не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной приватизации данного помещения.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение не предоставлялось истцу на условиях договора социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть расценены, как препятствие к осуществлению истцом права пользования спорным жилым помещением и права на его приватизацию.

Доводы жалобы о том, что истец занимает спорное жилое помещение на незаконных основаниях, являются ошибочными и опровергаются собранными по делу доказательствами. То обстоятельство, что до настоящего времени дом не передан на баланс муниципального образования, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о том, что истец был вселен в общежитие правомерно и имеет право на его приватизацию

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не является основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда

г. Липецка от 29 февраля 2016 года

- оставить без изменения , а апелляционную жалобу а дминистрации г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: