Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1499/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Жуковой Н.Н.,

судей Курдюковой Н.А., Москалёвой Е.В.,

при секретаре

Даниловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Дьяконовой Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор N 13928 от 03.12.2004г. на передачу квартиры по адресу "адрес" собственность, заключенный между Потаповой (Дьяконовой) Е.М. и администрацией г. Липецка.

Возвратить стороны в первоначальное положение, передав квартиру "адрес" в собственность муниципального образования г. Липецк.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Потапов А.С., действуя в интересах несовершеннолетнего Потапова Я.А., обратился в суд с иском к Дьяконовой (Потаповой) Е.М., администрации г. Липецка о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он состоял в браке с ответчицей, у них имеется сын Потапов Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака Потаповы, а также мать и бабушка ответчицы - Сысоева Л.М. и Прийменко М.Н., проживали в квартире "адрес", которая была приватизирована ответчицей с согласия матери и бабушки на основании договора на передачу квартиры в собственность N 13928 от 03.12.2004г. Истец полагает, что Дьяконова (Потапова) Е.М., приватизировав квартиру только на себя, нарушила права несовершеннолетнего Потапова Я.А., который с рождения был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Просил признать недействительным договор договора на передачу квартиры в собственность N 13928 от 03.12.2004г., заключенный между Потаповой (Дьяконовой) Е.М. и администрацией г. Липецка и возвратить стороны в первоначальное положение.

Третье лицо Сысоева Л.М. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Дьяконовой (Потаповой) Е.М., администрации г. Липецка о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность N 13928 от 03.12.2004г. Заявленные требования мотивировала тем, что при составлении договора о приватизации спорного жилого помещения она не отдавала отчет своим действиям. Причиной этому послужила тяжелая болезнь её сестры, которая требовала постоянного ухода, и уход за которой полностью лег на её плечи, а также увольнение с работы в связи с сокращением штата и невозможность устроится на другую работу в силу возраста. Указанные тяжелые жизненные обстоятельства и подавленное состояние Сысоевой Л.М. привели к тому, что она дала свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения. Полагает, что при приватизации квартиры "адрес" были нарушены её права, и она была лишена своей доли в указанной квартире.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Геворкян В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Потапов А.С. проживал в спорной квартире без регистрации, и о совершении сделки по передаче данного жилого помещения в собственность ответчицы не знал. Данные обстоятельства ему стали известны непосредственно перед обращением в суд с указанным иском. Требования третьего лица Сысоевой Л.М. поддержал.

Сысоева Л.М. заявленные ею требования, а также исковые требования Потапова А.С., в интересах несовершеннолетнего Потапова Я.А., поддержала в полном объеме.

Представитель Дьяконовой Е.М. по доверенности Гребенников Ю.В. требования Потапова А.С. в интересах несовершеннолетнего Потапова Я.А. признал в части 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Факт проживания Потапова Я.А. в данной квартире без регистрации на момент приватизации не отрицал. Исковые требования Сысоевой Л.М. не признал, ссылаясь на то, что ею не представлено доказательств того, что на момент заключения договора приватизации она не могла отдавать отчет своим действиям, так как Сысоева Л.М. давала пояснения об обстоятельствах заключения сделки, лично производила оплату за жилое помещение, и из квитанций на оплату ей должно было быть известно, кто является собственником квартиры. Также Гребенниковым Ю.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Потаповым А.С., действующим в интересах несовершеннолетнего Потапова Я.А., и Сысоевой Л.М. срока исковой давности.

Истец Потапов А.С., ответчик Дьяконова Е.М., представитель ответчика администрации г. Липецка, третье лицо Приеменко М.Н., представитель третьего лица - управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка просили рассмотреть дело в их отсутствие в интересах несовершеннолетнего ребёнка.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Дьяконова Е.М. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Потапова А.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Потапова Я.А., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения п редставителя Дьяконовой Е.М. по доверенности Гребенникова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Потапова А.С. - адвоката Геворкян В.М., возражавшего против доводов жалобы, полагая, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права несовершеннолетнего ребёнка, объяснения 3 лица Сысоевой Л.М. и её представителя Фролова А.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи ( статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признаниях их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделака) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, Потапов А.С. и Дьяконова (Потапова) Е.М. состояли в браке с 2001 года по 2006 года, в указанный период они проживали в квартире "адрес".

Также судом установлено, что у Потаповых в период брака родился сын Потапов Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15), который был вселен в указанную квартиру с рождения и проживал в ней без регистрации, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой из детской поликлиники N5 г. Липецка, согласно которой Потапов Я.А. наблюдается в указанном медицинском учреждении с момента рождения по адресу: г "адрес" (л.д. 73). Брак между истцом и ответчиком расторгнут 23.08.2006г. (л.д. 38).

Судом также установлено, что квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Потаповой (Дьяконовой) Е.М. на основании договора 03.12.2004г. N13928 на передачу квартиры в собственность (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, спорная квартира являлась собственностью муниципального образования г. Липецк, её нанимателем по договору социального найма являлась Прийменко М.Н. На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы Прийменко М.Н., Сысоева Л.М. и Потапова Е.М. (л.д. 65).

Прийменко М.Н. и Сысоева Л.М. от участия в приватизации отказались (л.д. 61, 62).

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 19.10.2015г. в спорной квартире зарегистрированы Потапова (Дьяконова) Е.М., Сысоева Л.М., Прийменко М.Н., Потапов Я.А. (л.д. 13).

Удовлетворяя исковые требования Потапова А.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Потапова Я.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора на передачу спорной квартиры в собственность Потаповой (Дьяконовой) Е.М. были нарушены права несовершеннолетнего Потапова Я.А., поскольку указанная квартира была постоянным местом его жительства с момента рождения, и в силу закона он приобрел право пользования данной квартирой. Согласия на приватизацию спорной квартиры одной Потаповой ни органы опеки попечительства, ни второй законный представитель малолетнего ребёнка - Потапова Я.А. не давали.

Истец Потапов Я.И. как на момент совершения сделки по передаче спорной квартиры в собственность Потаповой (Дьяконовой) Е.М., так и на момент рассмотрения дела в суде, являлся несовершеннолетним. Мать истца, приватизируя квартиру лишь на свое имя, нарушила его права, а его отцу Потапову А.С. не было известно о совершении указанной сделки. Доказательств обратного суду не представлено.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд в интересах несовершеннолетнего Потапова Я.А. не пропущен.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с последующими изменениями от 21.12.1993г., 25.10.1996г., 06.02.2007г., 02.07.2009г.,в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство оправе собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Потапова А.С. в интересах несовершеннолетнего Потапова Я.А. к Дьяконовой Е.М., администрации г. Липецка о признании недействительным договора N13928 от 03.12.2004г. на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу "адрес" возвратил стороны в первоначальное положение.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал Сысоевой Л.М. в удовлетворении требований о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность N13928 от 03.12.2004г. в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что данным решением суда ущемлены права несовершеннолетнего Потапова Я.А., а также о том, что теперь ответчица не сможет принять участие в приватизации жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права.

Доводы о том, что ранее законный представитель несовершеннолетнего истца был согласен на иной способ защиты нарушенного права истца, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку судом рассмотрены, согласно ст. 196 ГПК РФ, именно те требования, которые были заявлены истцом. Намерение сторон на заключение мирового соглашения по делу на иных условиях не свидетельствует само по себе о незаконности постановленного решения. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии его исполнения.

Доводов, имеющих основания для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в целом они направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе иного толкования норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2016 года - оставить без изменения, а жалобу Дьяконовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: