Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1501/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Стреляеве А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Стародубцевой Е.Н. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 09 марта 2016 года, которым постановлено: "И ск Воронина Л.А. в интересах несовершеннолетнего Воронина Е.Л. к Стародубцевой Е.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубцевой Е.Н. в пользу Воронина Л.А. действующего в интересах несовершеннолетнего Воронина Е.Л. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин Л.А. в интересах несовершеннолетнего Воронина Е.Л. обратился в суд с иском к Стародубцевой Е.Н. о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 13 июля 2015 года ответчица Стародубцева Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что 24 июля 2013 года, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "ЛАДА-212140", государственный регистрационный знак N, допустила нарушение Правил дорожного движения, не уступила дорогу мотоциклу, под управлением несовершеннолетнего сына истца Воронина Е.Л., и допустила на него наезд.

В связи с тем, что несовершеннолетнему Воронину Е.Л. действиями ответчицы были причинены вред здоровью, в также физические и нравственные страдания, с учетом уточненных требований, просил взыскать со Стародубцевой Е.Н. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" копеек.

Впоследствии Воронин Л.А. от исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" копеек, а также судебных расходов, понесенных им при подаче искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, отказался.

Определением суда отказ от части исковых требований о возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" копеек, а также судебных расходов, понесенных при подаче искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, принят судом.

В судебном заседании Воронин Л.А. поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, указав, что в результате ДТП его сыну Воронину Е.Л. причинен тяжкий вред здоровью.

Ответчик Стародубцева Е.Н. исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не признала, пояснила, что суммы сильно завышены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизив расходы компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, а расходы на представителя до "данные изъяты" рублей, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Воронин Л.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Стародубцева Е.Н. 24 июля 2013 года около 20 часов 00 минут, управляя на праве собственности автомобилем "ЛАДА-2121140", государственный регистрационный знак N N двигаясь по ул. Рабочая с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области в сторону д. Екатериновка Долгоруковского района Липецкой области, перед началом осуществления маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра, приступила к выполнению левого поворота, создала опасность другим участниках дорожного движения, не уступила дорогу мотоциклу " Racer RC 200-С58" без регистрационного знака, двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущество в движении, продолжила движение со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила столкновение с мотоциклом " Racer RC 200-С58" под управлением несовершеннолетнего Воронина Е.Л.

В результате ДТП несовершеннолетний Воронин Е.Л. получил тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N 388/9-14 от 15 апреля 2014 г. несовершеннолетний Воронин Е.Л. получил следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; открытые переломы: левых большеберцовой и малоберцовой костей в средних третях, левой бедренной кости в средней трети; рвано-ушибленные раны: левого бедра в средней трети, левой голени в средней трети, в области левого голеностопного сустава. Данные повреждения квалифицируются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.6, 1,11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека").

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 13.07.2015 года Стародубцева Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из выписки ГУЗ "Областная детская больница" г. Липецка следует, что при поступлении Воронина Е. в лечебное учреждение ему под в/в наркозом проведены спицы через н/з левого бедра, н/з костей левой голени, фиксированы в скобах ЦИТО. Спицы из б/б бугристости и точной кости удалены. Смонтирована скелетная тяга на шине Беллера. Грузы 8 кг, 5 кг. Учитывая клинико-ренгенологическую картину принято решение о внеочаговом иеталлостеосинтезе левого бедра, голени. 08.08.2013 произведена чрезкостно-дистракционный остеосинтез левой бедренной кости, костей левой голени. В послеоперационном периоде появился отёк левой стопы, парестезия. В процессе перевязок отмечалось скудное серозное отделяемое из ран. 18.08.2013 года транспортирован на реанимобиле в ЦИТО.

Из выписок из истории болезни ФГБУ "Центральный институт травматологии и ортопедии" им. Н.Н.Приорова г. Москвы (ЦИТО) от 10.02.2016 года на Воронина Е.Л. (15 лет), имеющихся в материалах дела следует, что 02.09.2013 года Воронину Е.Л. проведена операция 1) открытая репозиция перелома левой общеберцовой кости. Остеосинтез в аппарате Илизатова. Дренирование раны. 2). Закрытая репозиция бедренной кости, перемонтаж аппарата внешней фиксации. 10.06.2015 года выполнена операция - демонтаж аппарата внешней фиксации с левого бедра. Мобилизация левого коленного сустава. 15.06.2015 года произведена операция удлинение Ахиллова сухожилия, сухожилия сгибателя 1 пальца, сухожилия общего сгибателя пальцев стопы. Фиксация пальцев спицами.

Согласно справке серии МСЭ-2013 N1201361 от 13.10.2015г. Воронину Е.Л., 06.05.1998 года рождения на срок до 07.05.2016 года повторно установлена инвалидность категория "ребенок-инвалид" и разработана индивидуальная программа реабилитации.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что несовершеннолетний Воронин Е.Л. несомненно испытал физические и нравственные страдания как во время причинения вреда здоровью, так и в последующем в период прохождения лечения, в связи с чем вправе потребовать с причинителя вреда денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил требования гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 2 и 11 Постановления "О судебном решении" (в редакции Постановления от 23.06.2015 г. N 25) разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В данном судебном постановлении его резолютивная часть не соответствует мотивировочной части решения суда, поэтому состоявшееся судебное решение нельзя признать законным.

Судом установлено, что в результате ДТП, совершенному по вине ответчика Стародубцевой Е.Н., несовершеннолетнему Воронину Е.Л. причинен тяжкий вред здоровью, что отражено в мотивировочной части решения, и как указано выше потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда денежной компенсации морального вреда. Однако, в резолютивной части решения суда указано о присуждении денежной компенсации морального вреда в пользу Воронина Л.А., являющегося законным представителем несовершеннолетнего Воронова Е.Л.

Кроме того, определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., суд не учел все обстоятельства по делу, в частности материальное положение ответчика.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59 ГК) и ст. 151 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину, с учетом его имущественного положения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Стародубцева Е.Н. имеет ежемесячный доход в сумме "данные изъяты" руб., какого либо движимого и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание у нее не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным несовершеннолетнему Воронину Е.Л. вредом здоровью, его возраст, характер и тяжесть телесных повреждений, степень причиненных ему нравственных и физических страданий, наступивших последствий, а именно, что ребенку нанесена психологическая травма, что до настоящего времени ребенок не может ходить без помощи костылей и трости, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия находит, что компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей является разумной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Воронина Е.Л. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанный размер судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям разумности и справедливости, определен исходя из сложности гражданского дела и степени личного участия представителя при его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 09.03.2016 г. отменить и постановить новое решение.

Взыскать со Стародубцевой Е.Н. в пользу Воронина Е.Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты") рублей.

Взыскать со Стародубцевой Е.Н. в пользу Воронина Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Стародубцевой Е.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

7