Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1503/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

,

судей Берман Н.В. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Петрунькина М.Н. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Петрунькина Михаила Николаевича к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора кредитной карты N, признании пункта 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО недействительным и взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Петрунькин М.Н. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что заключил с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор на выпуск кредитной карты N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а последний обязался возвратить его и уплатить проценты. Полагал договор незаконным, поскольку условия о полной стоимости кредита, размере подлежавших уплате процентов и комиссий, до него не были доведены надлежащим образом. Кроме того, договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, так как являлся типовым, и он не имел возможности повлиять на его содержание. При этом условие договора о возможности изменения банком лимита задолженности в одностороннем порядке нарушает его права как потребителя и является недействительным . ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор с указанием причин, однако д о настоящего времени ответ не был получен. Просил расторгнуть кредитный договор, признать пункт 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Петрунькин М.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Петрунькин М.Н. просит отменить решение суда, указывая, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым; в договоре не указаны полная сумма кредита и проценты; пункт 7.3.2 договора является недействительным и нарушающим его права как потребителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петрунькиным М.Н. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты, на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Исходя из содержания указанной анкеты, ответчик заключила договор на условиях заявления-анкеты, Условий комплексного банковского обслуживания и тарифов банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно тарифам по кредитным картам лимит задолженности по кредитной карте истца до "данные изъяты" рублей.

Беспроцентный период пользования денежными средствами "данные изъяты" дней (п. 1).

Процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа "данные изъяты"% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям "данные изъяты"% годовых (п.2).

Комиссия за выдачу наличных денежных средств "данные изъяты"% плюс "данные изъяты" рублей (п.6).

Минимальный платеж не более "данные изъяты"% от задолженности минимум "данные изъяты" рублей (п.8).

Штраф за неоплату минимального платежа первый раз "данные изъяты" рублей, второй раз подряд "данные изъяты"% от задолженности плюс "данные изъяты" рублей, третий и более раз подряд "данные изъяты" от задолженности плюс "данные изъяты" рублей (п. 9).

Неустойка при неоплате минимального платежа "данные изъяты"% годовых (указанная ставка действует по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам кредитной карты, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ действует ставка "данные изъяты"% годовых) (п. 10), плата за использование денежными средствами сверх лимита задолженности "данные изъяты" рублей (п. 12), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях "данные изъяты"% плюс "данные изъяты" рублей (п. 13).

Кроме того, тарифный план предусматривает и иные комиссии (л.д. 33, оборотная сторона).

Согласно пункту 7.3.2 Условиям комплексного банковского обслуживания банк вправе в любое момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (л.д.45-48).

С условиями кредитного договора Петрунькин М.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петрунькин М.Н. направил в адрес АО "Тинькофф Банк" претензию с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор, предоставить его копию с приложениями, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора. Кроме того, просил произвести перерасчет сумм основного долга и начисленных процентов без учета комиссий, страховых премий и произвести перерасчет незаконно удержанных денежных средств и перечислить их в счет погашения основного долга (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что истец согласился с условиями договора, подписав заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным и основанным на законе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении Петрунькина М.Н. к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, либо заключения договора именно с АО "Тинькофф Банк" на невыгодных для него условиях, истцом не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у истца возможности на момент заключения кредитного договора внести изменения в его условия, а также что ответчик заключил с договор на заведомо не выгодных для истца условиях, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы Петрунькина М.Н. о его юридической неграмотности, отсутствии специальных знании в области финансов и кредита, не свидетельствуют сами по себе о нарушении ответчиком прав истца.

Доводы жалобы истца об отсутствии в нарушении требований закона в спорном кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, в соответствии с условиями кредитного договора кредитная карты выпущена с лимитом задолженности до "данные изъяты" рублей, по тарифам, предусмотренным в тарифном плане банка, Петрунькин М.Н. был уведомлен об этом и согласился, о чем свидетельствуют его подпись в указанном договоре.

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований истца о признании пункт 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО недействительным, поскольку согласие истца с приведенным условием подтверждается его подписью в заявлении-анкете, при этом включение в договор данного условия каким-либо требованиям закона не противоречит и, вопреки доводам жалобы, каких-либо прав истца как потребителя не нарушает.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части расторжения кредитного договора, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения обстоятельства, предусматривающие расторжение договора в одностороннем порядке, указанные в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, рассматриваемый кредитный договор уже был расторгнут банком в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Исходя из того, что нарушение прав истца со стороны банка не установлено, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрунькина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи