Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1504/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ист ицы Калашниковой Л.Н. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Калашниковой Л.Н. к АО "Тинькофф Банк" об обязании представить копию договора N на выпуск кредитной карты с приложением, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Л.Н. обратилась с иском к АО "Тинькофф Банк" об истребовании копий документов, указав, что заключила с ответчиком кредитный договор N на выпуск кредитной карты . ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: договора на выпуск кредитной карты с приложением, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету . Д о настоящего времени ответ на претензию не дан. Поскольку запрашиваемые документы банком не представлены, ист ица просила обязать ответчика предоставить копии указанных документов .

Истица Калашникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Калашникова Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывая на то, что отказ кредитного учреждения в предоставлении гражданину-заемщику документов, связанных с заключенным между ними кредитным договором, противоречит нормам гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей изготовитель" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Калашникова Л.Н. указала, что между ней и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик выпустил кредитную карту , открыл на имя истицы текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Л.Н. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с претензией, в которой, ссылаясь на заключение с ответчиком договора на выпуск кредитной карты, просила предоставить ей копии данного договора с приложением, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила в материалы дела допустимых доказательств как самого факта заключения кредитного договора с ответчиком, так и направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии об истребовании копий документов кредитного дела.

Приложенную к исковому заявлению незаверенную копию списка внутренних почтовых отправлений ООО от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую копию оттиска почтового штемпеля отделения Почты России "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нескольких финансово-кредитных организаций (в том числе ответчика) , суд обоснованно не признал допустимым доказательством направления в адрес ответчика претензии о предоставлении информации .

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении суда с приведением мотивов. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, истица зарегистрирована по месту жительства в "адрес", однако данных о том, что она обращалась в отделение (офис) ответчика по месту своего жительства, поскольку в "адрес" имеется структурное подразделение ответчика, или по месту заключения договора и ей было отказано в предоставлении документов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на информацию, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Учитывая изложенное, на истице лежала обязанность доказать факт заключения кредитного договора с ответчиком и обращения к кредитору по вопросу предоставления необходимой информации.

Поскольку таких доказательств Калашниковой Л.Н. в материалы дела не представлено, оснований считать, что ответчиком нарушены права потребителя на получение информации, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Калашниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.