Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1505/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Давыдовой Н.А., Малыка В.Н.

при секретаре Стреляеве А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Аравиной Т.Н. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 февраля 2016 г., которым постановлено:

" Взыскать с Аравиной Т.Н. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Центр" "данные изъяты" рублей в счет погашения задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек.

В иске Аравиной Т.Н. к ООО "Микрофинансовая организация "Центр" о признании пунктов договора недействительными, снижения размера процентов за пользования займом, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Микрофинансовая организация "Центр" обратилось с иском к Аравиной Т.Н. о взыскании "данные изъяты" руб., ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате предоставленного ей кредита в размере "данные изъяты". руб., процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб. и процентов за период просрочки возврата займа после ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты" руб.

Возражая против иска, ответчица Аравина Т.Н. предъявила встречный иск о признании недействительным п. 4 договора, устанавливающего размер процентов за пользование займом, считая, что установленный договор размер процентов является кабальным. Кроме того, она просила снизить сумму процентов за пользование займом и размер неустойки, а также взыскать в ее в компенсацию морального вреда "данные изъяты". руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Аравина Т.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заслушав объяснения представителя истца- ООО "Микрофинансовая организация "Центр"- Климову И.И., просившую жалобу отклонить, проверив материал дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, договором займа, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривалось предоставление ответчице займа в сумме "данные изъяты". руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под "данные изъяты"5 % годовых, что составляет "данные изъяты" в день.

Пп.12 п.2 Договора предусматривалось право займодателя в случае нарушения клиентом сроков возврата займа и\или процентов за пользование сумой займа продолжение начисление процентов, размер которых определен пп.4 п. 2 за каждый день просрочки на сумму займа, определенную пп.1п.2 договора.

Размер процентов за период после истечения срока возврата займа, указанный истцом, составил, как правильно установилсуд, "данные изъяты" руб., размер процентов за пользование займом- "данные изъяты" руб.

Решение суда о взыскании с ответчицы суммы невозвращенного займа и процентов за пользование займом, а также процентов при нарушении заемщиком сроков возврата займа, соответствует положениям ст.ст.809-811 ГК РФ

При этом суд обоснованно отверг доводы ответчицы о нарушении порядка заключения договоров.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность заключения договора присоединения.

Так, согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписав договор микрозайма с истцом на условиях, указанных в типовой форме, предлагаемой истцом, Аравина Т.Н. заключила именно договор присоединения.

Доказательств оказания на ответчицу какого-либо недопустимого воздействия со стороны истца для подписания ею договора Аравина Т.Н. суду не представила, а потому доводы ее жалобы о невозможности внести изменения в условия договора при его заключении, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в п. 4 договора указана процентная ставка в процентах годовых- 620,5%, а в правом верхнем углу первой страницы договора в квадратной рамке размещена информация о полной стоимости займа, которая составляет 620,5%. В п. 6 договора указана сумма займа и процентов за пользование займом, подлежащая возврату заемщиком однократно единовременно по окончании срока займа- "данные изъяты" руб. (л.д. 35).

Таким образом, утверждения ответчицы об отсутствии в договоре информации о полной стоимости займа опровергнуты содержанием самого договора.

Исходя из суммы начисленной истцом неустойки за нарушение срока возврата займа- "данные изъяты" руб., суд обоснованно не согласился с доводами ответчицы о явной несоразмерности этой суммы основного долга в "данные изъяты" руб., признав отсутствие оснований для снижения суммы неустойки за просрочку возврата займа.

Правильным является решение суда и в части отказа в иске заемщицы Аравиной Т.Н. о признании недействительным п. 2.4 договора о размере процентов за пользование займом.

Какой норме права противоречит установленный этим пунктом договора размер процентов за пользование займом, ни в иске Аравиной, ни в апелляционной жалобе не указано. Никаких данных о своем тяжелом материальном положении, вынудившим ее заключить договор с условием выплаты именно таких процентов, она суду не представила.

Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения ее иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о расчете процентов за пользование займом не по условиям договора, а в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не состоятельны, т.к. прямо противоречат требованиям указанной нормы.

Поскольку заключением договора на условиях, указанных в документах, подписанных Аравиной Т.Н., ее права нарушены не были, у суда не имелось оснований для удовлетворения ее требований о взыскании морального вреда.

В чем заключается нарушение судом ФЗ "О защите прав потребителей", в апелляционной жалобе ответчицы конкретно не указано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Аравиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья

секретарь