Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1506/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паршина Ю.Н. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Паршина Ю.Н. в пользу Кулажникова А.А. "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба, а также судебные издержки в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Паршина Ю.Н. в доход бюджета Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулажников А.А. обратился в суд с иском к Паршину Ю.Н. о взыскании ущерба причинённого преступлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Паршин Ю.Н. незаконно проник в помещение склада, находящегося в районе "адрес" "адрес" , принадлежащего истцу на праве собственности, где срезал металлические трубы, швеллера, металлические уголки, оцинкованное железо, из которых были выполнены стены и крыша склада, похитив их и в последствии распорядившись ими по своему усмотрению. По возбуждённому уголовному делу он признан потерпевшим. В рамках уголовного дела стоимость похищенного была оценена в "данные изъяты". Стоимость похищенного Паршиным Ю.Н. была выплачена. Однако причинённый материальный ущерб ему как потерпевшему выразился не только в стоимости похищенного, но и необходимости восстановительного ремонта помещения склада, поскольку от противоправных действий Паршина Ю.Н. склад разрушился. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", определенном оценщиком ФИО20. В последствии уточнил иск и просил взыскать с Паршина Ю.Н. в его пользу "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба, а также судебные издержки в сумме "данные изъяты". Ссылаясь на то, что по заключению судебной экспертизы склад не подлежит восстановлению, стоимость 11/20 долей составляет "данные изъяты". За минусом стоимости оставшегося материала "данные изъяты" и уплаченных ответчиком "данные изъяты" размер ущерба составляет "данные изъяты". Кроме того просил взыскать судебные расходы.

Истец Кулажников А.А. и его представитель адвокат Исаева С.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик Паршин Ю.Н. в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, но ранее в судебном заседании Паршин Ю.Н исковые требования Кулажникова А.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Паршин Ю.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно установилсущественные для дела обстоятельства, дал неверную оценку доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Паршина Ю.Н., его представителя адвоката Калинина С.В., поддержавших жалобу, истца Кулажникова А.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается приговором Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в тёмное время суток, умышленно, из корыстных побуждений, путём срезания газосварочным оборудованием металлического листа, закрывавшего дверной проём, незаконно проник в помещение склада в районе "адрес", принадлежащее Кулажникову А.А. Откуда при помощи бензинового генератора, угловой отрезной машинки, газосварочного оборудования тайно совершил хищение 52 труб металлических диаметром 57 мм, длиной 4 м каждая, стоимостью за 1 штуку "данные изъяты"., на общую сумму "данные изъяты".; швеллер высотой 80 мм общей длиной 97 м, стоимостью "данные изъяты" за 1 м., на общую сумму "данные изъяты".; 26 штук швеллера высотой 80 мм, длиной 4,5 м каждый, стоимостью "данные изъяты". за 1 штуку, на общую сумму "данные изъяты"., металлический уголок размером 65х45 мм, общей длиной 1144 м, стоимостью "данные изъяты" за 1 м, на общую сумму "данные изъяты"; 10 штук листов оцинкованного железа размером 1х1 м, толщиной 1,2 мм, шириной волны 54 мм, стоимостью "данные изъяты". за 1 штуку, на общую сумму "данные изъяты"; 10 штук листов оцинкованного железа размером 6х1 м, толщиной железа 1,2 мм, шириной волны 54 мм, стоимостью "данные изъяты". за 1 штуку, на общую сумму "данные изъяты"., путём разрезания их на более мелкие части, а всего совершил хищение имущества, принадлежащего Кулажникову А.А. на общую сумму "данные изъяты". С похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Кулажникову А.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Паршин Ю.Н. признан виновным в совершении преступлений, в т.ч. и предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. кражи - тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, принадлежащего Кулажникову А.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

К своему исковому заявлению Кулажников А.А. приложил экспертное заключение N , изготовленное ФИО20. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта здания склада, расположенного по адресу: "адрес" , по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты".

По ходатайству истца Кулажникова А.А. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между действиями Паршина Ю.Н. и наступившими последствия в виде разрушения здания склада, а также стоимости здания склада, с учётом износа в настоящее время.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения конструкций стен и кровли в здании Литер А, расположенном по адресу "адрес" "адрес" , является демонтаж в виде хищения металлических конструкций, совершённый Паршиным Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сохранённых строительных материалов явно недостаточно для производства работ по восстановительному ремонту здания склада. Рыночная стоимость 11/20 доли здания, как уничтоженной вещи, принадлежащей Кулажникову А.А., исходя из технического состояния, отображённого в техническом паспорте в уровне цен ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты". Стоимость строительного материала, оставшегося после разрушения и демонтажа здания склада, в уровне цен ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Стоимость строительного материала, оставшегося после разрушения и демонтажа здания склада, в уровне цен ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Допрошенный в судах первой и второй инстанций эксперт ФИО13 . пояснил, что, определяя стоимость строительного материала, оставшегося после разрушения и демонтажа здания склада, исходил из объёма того строительного материала, который был указан в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть объема похищенного. При этом указал, что материал, имеющийся на фото к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оставшиеся элементы конструкции, к строительному материалу отнести нельзя, это является строительным мусором, цену которого экспертным путём определить невозможно. Восстановление склада нецелесообразно, так как цена ремонта будет превышать стоимость здания. Склад представлял собой сборную каркасную конструкцию, которая из-за того, что ответчиком были похищены 52 опоры, утратила несущую способность и целостность. потеряла устойчивость и развалилась. Что касается годных остатков, то в строительстве любой демонтаж не подразумевает сохранение годных остатков, это остатки конструкции, подлежащие утилизации. Что касается их остаточной стоимости, то на рынке строительных материалов отсутствует рынок вторичного сырья.

Из пояснений эксперта ФИО14 . в судебном заседании районного суда следует, что при выборе расчёта стоимости объекта недвижимости он, руководствуясь законодательством в области оценочной деятельности, выбрал затратный подход, отражающий точку зрения по созданию объекта оценки с позиции понесённых затрат, поскольку при определении стоимости доли здания это наиболее эффективно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причиной разрушения склада истца послужили противоправные действия ответчика, которыми истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял, хотя этот вопрос у него выяснялся в суде второй инстанции.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд взял за основу рассчитанную судебными экспертами стоимость 11/20 долей здания склада 11/20 долей составляет "данные изъяты". За минусом стоимости оставшегося материала "данные изъяты" и уплаченных ответчиком "данные изъяты" размер ущерба составил "данные изъяты".

Суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы и не принял во внимание досудебное экспертное исследование N, выполненное ФИО20.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Экспертное исследование составлялось по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта склада. Однако из содержания исследования усматривается, что рассчитывается стоимость строительства нового помещения, при определении задания на оценку указывается степень повреждения имущества как полностью разрушенное здание. При этом оценщик определял итоговый результат по ценам ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные эксперты рассчитали стоимость строения (его доли) на день рассмотрения дела судом по ценам уровня ДД.ММ.ГГГГ, что в наибольшей степени отвечает принципу полного возмещения ущерба в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что причиной разрушения склада стали действия самого истца по разборке этого сооружения, были предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Ссылка на то, что истец продал кирпич и металлические листы после того, как разобрал склад, и получил доход, не подтверждена доказательствами.

В суде первой инстанции истец говорил о том, что оставшиеся листы железа находятся у него, однако в суде второй инстанции пояснил, что после обрушения склада вследствие действий ответчика он разобрал завал, пригодных для дальнейшего использования остатков не осталось и не сохранилось. Эти объяснения согласуются с показаниями экспертов. Ответчик не представил доказательств обратного.

Принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не опровергнут, оснований не доверять выводам экспертов в совокупности с их пояснениями в судебных заседаниях не имеется, районный суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

В пользу истца как выигравшей дело стороны суд взыскал судебные расходы. На неправильность состава и размера сумм, взысканных судом в качестве судебных расходов, ответчик в апелляционной жалобе не ссылался.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективную позицию заинтересованной стороны, поэтому не могут повлечь иной исход дела.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Паршина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: