Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1507/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ПАО "РОСБАНК" на

решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2016 года, которым

отказано ПАО "РОСБАНК" в удовлетворении требований о досрочном взыскании с Дугиной Ж.Ю. задолженности по кредитному договору N N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Дугиной Ж.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил Дугиной Ж.Ю. кредит в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. Дугина Ж.Ю. в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего за ней образовалась задолженность. С учетом уменьшения размера исковых требований просил суд взыскать с Дугиной Ж.Ю. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Дугина Ж.Ю. и ее представитель по ордеру адвокат Рябенко С.Н. в судебном заседании иск не признали, объяснив, что исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось договором личного страхования заемщика. В период действия кредитного договора ответчица получила трудовое увечье, в связи с чем ей была установлена "данные изъяты" группа инвалидности. Полагали, что кредитор, зная о наступлении страхового случая, не заявив страховщику письменного отказа от своих прав по договору страхования, не вправе был обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, указали на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неправильно произведенный расчет задолженности и неправомерное начисление неустойки.

Представитель третьего лица ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО "РОСБАНК" просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности Сухова Л.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицу Дугину Ж.Ю. и ее представителя по ордеру адвоката Рябенко С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее ответчицы Дугиной Ж.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" (ранее - ОАО АКБ "РОСБАНК") и Дугиной Ж.Ю. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму "данные изъяты" под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки Nissan , модель JUKE , N N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере "данные изъяты" не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора, равно как и факт получения кредита, ответчицей при рассмотрении дела не оспаривался.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось неустойкой и договором залога приобретаемого транспортного средства, заключенного между кредитором и Дугиной Ж.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и ответчицей был заключен договор добровольного личного страхования, по условиям которого в случае возникновения страхового случая, а именно в случае смерти застрахованного лица, установления ему инвалидности 1 и 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, страховщик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в размере 100% суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности, независимо от фактического размера задолженности.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "РОСБАНК", а в случае полного досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становиться страхователь.

Срок договора определен сторонами в 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском, ПАО "РОСБАНК" в обоснование заявленных требований ссылалось на наличие задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты"

Представленным истцом на момент обращения с иском расчетом, а также выпиской по счету подтверждается наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых основная ссудная задолженность - "данные изъяты", просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты", начисленные проценты - "данные изъяты", неустойка на просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты", неустойка на просроченные проценты - "данные изъяты" (л.д. 39-45, 46-47).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дугиной Ж.Ю. был причинен вред здоровью (трудовое увечье), что повлекло установление ей ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" группы инвалидности .

Установление ответчице "данные изъяты" группы инвалидности в результате трудового увечья ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил выгодоприобретателю - ПАО "РОСБАНК" страховую выплату в размере "данные изъяты", что соответствует остатку задолженности Дугиной Ж.Ю. по основному долгу на момент наступления страхового случая без учета процентов по кредиту, а также просроченной задолженности.

Страховое возмещение зачтено кредитором в счет погашения задолженности заёмщика перед банком.

В связи с этим ПАО "РОСБАНК" уменьшены исковые требования до "данные изъяты".

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного банком, следует, что размер задолженности Дугиной Ж.Ю. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" и состоит из основной ссудной задолженности в размере "данные изъяты", просроченной ссудной задолженности в размере "данные изъяты", начисленных процентов в размере "данные изъяты", неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере "данные изъяты", неустойки на просроченные проценты в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств перед банком по возврату кредита, оценив фактические и юридические обстоятельства допущенных ответчицей нарушений, связанных с получением ею травмы и в последующем установлением инвалидности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании с Дугиной Ж.Ю. задолженности по кредитному договору и исходил из отсутствия просроченной задолженности на момент принятия решения и того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору не повлекло значительных убытков для истца. Кроме того, суд указал на несоблюдение ПАО "РОСБАНК" досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не было учтено положение п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету, Дугина Ж.Ю., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, производила платежи в счет погашения кредита, но с нарушением их сроков и размеров, чем предусмотрено договором.

Поскольку установлено неоднократное нарушение ответчицей предусмотренных договором сроков возврата очередной части кредита, судебная коллегия, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению, а выводы суда об отказе в иске - противоречащими нормам материального права.

Отсутствие на момент разрешения спора именно просроченной задолженности, на что ссылался суд при разрешении спора, основанием для отказа в досрочном взыскании оставшейся суммы кредита не является.

Не является таким основанием и то обстоятельство, что Дугина Ж.Ю. до получения повреждения здоровья не имела просроченной задолженности по кредитному договору, напротив размер переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты", задолженность образовалась в период после получения ею трудового увечья и до установления инвалидности.

По условиям кредитного договора получение заемщиком увечья основанием для освобождения ответчицы от обязательств по возврату кредита и уплате процентов не является.

Договором личного страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица либо установление ему инвалидности 1 и 2 группы, а не факт получения повреждения здоровья.

Учитывая указанные обстоятельства, а также и то, что ответчица за реструктуризацией долга к кредитору не обращалась, действия ответчицы нельзя признать правомерными.

Более того, нарушение ответчицей обязательств имело место и ранее получения ею увечья.

Судебная коллегия также находит необоснованным указание судом на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет лишь срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Таким образом, возникший спор законом не отнесен к той категории споров, по которым требуется досудебный порядок его урегулирования.

Договором сторон досудебное урегулирование спора также не предусмотрено.

Учитывая изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, судебная коллегия исходит из расчета задолженности, представленного банком, из которого следует, что размер задолженности Дугиной Ж.Ю. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" и состоит из основной ссудной задолженности в размере "данные изъяты", просроченной ссудной задолженности в размере "данные изъяты", начисленных процентов в размере "данные изъяты", неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере "данные изъяты", неустойки на просроченные проценты в размере "данные изъяты" (л.д. 121-124).

Данный расчет произведен истцом исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных ответчицей в порядке исполнения обязательств по договору, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования, тогда как расчет, представленный Дугиной Ж.Ю., не соответствует условиям договора, произведен без учета неустойки, предусмотренной за просрочку исполнения обязательств.

Принимая во внимание ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Дугиной Ж.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" и при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты".

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2016 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Дугиной Ж.Ю. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору "данные изъяты", возврат государственной пошлины "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: