Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Давыдовой Н.А.

При секретаре: Стреляеве А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 18 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе третьего лица Зубова Р.С. на решение Советского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Веретенникова М.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб. ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веретенников М.И. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 20 ноября 2015 г. в районе дома "адрес" "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Киа-Спектра", государственный регистрационный знак N под управлением Зубова Р.С. и автомобиля "Фольксваген-Гольф", государственный регистрационный знак N, под управлением Веретенникова М.И. Истец указал, что ДТП произошло по вине Зубова Р.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца не застрахована.

Веретенников М.И. просил взыскать с ответчика ПАО Росгосстрах страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Платошкина Е.В. иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспорила, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, против чего не возражали истец и представитель истца.

Представитель третьего лица Зубова Р.С. по доверенности Кокина И.Н. иск не признала, ссылалась на отсутствие вины 3-го лица Зубова Р.С. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу.

Третьи лица Зубов Р.С., Карпук В.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Зубов Р.С. просит о тменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП

Выслушав истца и его представителя по доверенности Криворучко Я.А., возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 6 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из содержания норм ФЗ N 40 следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства, обязан возместить вред, причиненный этим владельцем только при наличии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 г. в районе дома "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа-Спектра", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Зубова Р.С. и автомобиля "Фольксваген- Гольф", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Веретенникова М.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Веретенников М.И., управляющий автомобилем "Фольксваген-Гольф", и Зубов Р.С., управляющий автомобилем "Киа-Спектра", двигались по улице Студеновская в одном направлении. Зубов Р.С. по крайней левой полосе, Веретенников М.И. по средней полосе. Затем Веретеников М.И. начал маневр перестроение из средней полосы в крайнюю левую полосу в районе остановки "Педагогический институт", остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего с задней частью его транспортного средства допустил столкновение автомобиль "Киа-Спектра", под управлением Зубова Р.С.

Данный механизм столкновения не оспаривался в судебном заседании и подтвержден административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, участников ДТП, видеозаписью дорожно- транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от 20 ноября 2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зубова Р.С.

Не согласившись с определением Зубов Р.С. обжаловал его.

Решением инспектора по ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11 декабря 2015 года определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20 ноября 2015 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения 23 декабря 2015 года Веретенников М.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Веретенников М.И. не согласился с указанным постановлением от 23 декабря 2015 года и обжаловал его в Правобережный районный суд г. Липецка.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2016 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 23 декабря 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Веретенникова М.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассматривая данное дело, суд указал, что приведенное выше судебное постановление решение имеет преюдициальное значение в части квалификации действий Веретенникова М.И. Вместе с тем данным судебным постановлением квалификация действиям водителя Зубова Р.С. не давалась, поэтому решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2016 г. не имеет преюдициального значения при решении вопросов о том, имеется ли вина Зубкова Р.С. в причинении вреда имуществу (автомобилю) Веретенникова М.И. и возлагается ли в данном случае на ПАО "Росгосстрах" обязанность возместить истцу ущерб в рамках договора ОСАГО, заключенного с Зубовым Р.С.

Возлагая на ПАО "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "КИА-Спектра" Зубкова Р.С., который нарушил требования п.п. 1.5; 10.1; 9.10 Правил дорожного движения, что привело к наступившим последствиям. При этом суд сослался на запись видиорегистратора, установленного в автомобиле "КИА-Спекрта", указав, что водитель автомашины "Фольксваген-Гольф" Веретенников М.И. начал маневр перестроения из средней полосы в крайнюю левую, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего с задней частью его автомобиля столкнулся автомобиль "КИА-Спектра".

Судебная коллегия также просмотрела запись видиорегистратора и приходит к выводу, что суд первой инстанции дал неправильную оценку данному доказательству, что повлияло на правильность выводов, изложенных в судебном постановлении, поскольку эти выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.

На записи видирегистратора зафиксировано, что автомобиль "КИА-Спектра" под управлением водителя Зубкова Р.С. двигался прямолинейно в левом крайнем ряду без изменения направления движения. В районе остановки общественного транспорта "Пединститут", где имелся светофорный объект, автомобиль "Фольсксваген-Гольф" двигавшийся в попутном направлении, начал осуществлять маневр перестроения со средней полосы в крайнюю левую, в это время на светофоре загорелся запрещающий сигнал, водитель Веретенников М.И. не успев закончить маневр, нажал на тормоз (видно как загорелись стоп-сигналы) и произошло столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит в действиях водителя автомашины "КИА-Спектра" нарушений п. 9.10 Правил, который предписывает водителю соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в пределах одной полосы движения. В данном случае водитель автомобиля "Фольксваген-Гольф" не осуществлял движение по одной полосе с автомобилем "КИА-Спектра", поскольку не успел завершить маневр. При таком развитии дорожной ситуации нет оснований утверждать, что водитель Зубков Р.С. не обеспечил и боковой интервал до автомобиля "Фольксваген-Гольф". Несостоятелен и вывод суда о том, что водитель Зубков Р.С. не выполнил требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил, поскольку доказательств превышения этим водителем скоростного режима и создания опасности для других участников движения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых основания для возложения на ПАО "Росгосстрах" обязанности по выплате в пользу Веретенникова М. И. страхового возмещения не имеется, поскольку вины водителя Зубкова Р.С. в данном ДТП и причинении вреда имуществу истца, не усматривается.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, то силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ состоявшееся судебное решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка 25.02.2016 г. отменить и постановить новое решение об отказе Веретенникову М.И. в удовлетворении иска.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: