Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1518/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхина Н.В.,

судей

Курдюковой Н.А., Брик Г.С.,

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу должника Орлик Д.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Орлик Д.А. о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2015 года отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2015 года с Орлик Д.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Должник Орлик Д.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения на 15 месяцев путем ежемесячного внесения платежей в сумме "данные изъяты". В обоснование заявленных требований ссылалась на отсутствие у нее необходимой суммы для исполнения решения суда, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также указала, что осуществляет предпринимательскую деятельность, среднемесячный доход от которой составляет "данные изъяты". Кроме того, ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Шкода Фабиа", однако он необходим ей для осуществления трудовой деятельности.

В судебном заседании Орлик Д.А. и её представитель по доверенности Пимонов В.А. заявление о рассрочке исполнения решения суда поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Представитель заявителя дополнительно пояснил, что у Орлик Д.А. судебным приставом-исполнителем был изъят принадлежащей ей автомобиль, который является предметом залога по договору залога, заключенному между Орлик Д.А. и ООО "РУСФИНАНСБАНК", однако данное транспортное средство необходимо заявителю для осуществления трудовой деятельности. Просил учесть баланс интересов сторон, факт частичного исполнения его доверительницей решения суда в добровольном порядке, а также то, что кредитный договор не расторгнут, что дает право банку на начисление дополнительных процентов.

Представитель ООО "РУСФИНАНСБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные возражения на заявление, в которых просит отказать Орлик Д.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Орлик Д.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое определение о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, путем погашения задолженности с момента вступления в законную силу определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения ежемесячно в течение 15 месяцев по "данные изъяты"..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ , суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочки или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, рассрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда, но с учетом задач судопроизводства.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2015 года с Орлик Д.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Из материалов дела видно, что по состоянию на 28 марта 2016г. задолженность Орлик Д.А. перед банком составляет "данные изъяты". ( "данные изъяты"+ "данные изъяты").

Согласно справке ПАО "Сбербанк России", предоставленной Орлик Д.А., на её счет ежемесячно поступает оплата оказываемых ею услуг по договору, заключенному 01.11.2014г. с ООО "КВД Групп", из которой видно, что 13.01.2016г. на счет должницы перечислено "данные изъяты"., 12.02.2016г. - "данные изъяты"., 16.03.2016г. - "данные изъяты".

Заявляя требование о рассрочке исполнения судебного решения, Орлик Д.А. обязана была представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств суду не было представлено.

Доказательства, представленные Орлик Д.А., а именно: копию свидетельства о рождении сына должницы Орлика П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копию свидетельства о расторжении 4 марта 2013г. брака между Орлик Д.А. и Орлик С.В., заявление Орлик Д.А. о реструктуризации долга, поступившее в банк 09.03.2016г., суд обоснованно не принял в качестве наличи обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поскольку указанные документы, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного постановления.

Доводы о том, что Орлик Д.А. не получает алименты на содержание ребёнка, причём по неизвестным причинам, сами по себе не свидетельствуют о том, что у неё тяжёлое материальное положение.

Вывод суда первой инстанции о том, что такие обстоятельства, как отсутствие у Орлик Д.А. в настоящее время денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта в установленный законом срок, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, изъятие службой судебных приставов транспортного средства, сами по себе не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Орлик Д.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что в случае отказа в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда будет обращено взыскание на принадлежащий должнице автомобиль, не являются безусловным и достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на автомобиль приведет к лишению её средств к существованию, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются. Более того, указанный автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенному между Орлик Д.А. и ООО "РУСФИНАНСБАНК" в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 27.12.2013г., задолженность по которому взыскана с Орлик Д.А. решением суда от 14.12.2015г.

Доводы жалобы о том, что Орлик Д.А. предприняты действия, направленные на добровольное исполнение решения суда, сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не влекут его отмену.

В целом доводы жалобы направлены на иное видение апеллянтом результата рассмотрения заявления, на основе ошибочного толкования норм права и иной оценке установленных судом обстоятельств дела, что не является основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2016 года

- оставить без изменения, а частную жалобу Орлик Д.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи