судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Брик Г.С., Давыдовой Н.А.,
при секретаре Стреляеве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Поповой З.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
" Отказать Поповой З.Л. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу по иску Шепелева А.А., Канунникова В.А. к ИП Шабанову И.В., ИП Зинченко А.И. о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара ".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шепелев А.А., Канунников В.А. обратились в суд с иском к ИП Шабанову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.
Определением суда в качестве соответчика по ходатайству ответчика ИП Шабанова И.В. привлечен ИП Зинченко А.И.
От ИП Поповой З.Л. в суд поступило ходатайство о вступление ее в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями с приложением искового заявления о возмещении с ответчиков убытков в равных долях в размере "данные изъяты" рублей, причиненных повреждением принадлежащего ей имущества - товара и торгового оборудования.
В предварительном судебном заседании представитель истцов Покидов И.М., ответчик ИП Шабанов И.В., представитель ответчика адвокат Евгеева Г.П. возражали против удовлетворения ходатайства Поповой З.Л., полагая, что её исковое заявление является самостоятельным и подлежит рассмотрению в установленном законом порядке по общим правилам подсудности.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Попова З.Л. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Из вышеуказанной нормы следует, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.
При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Поскольку п редметом спора по рассматриваемому судом гражданскому делу является причинение собственникам двухэтажного кирпичного здания магазина (литер А1, п/А1) ущерба в виде ремонта внутренней отделки части двухэтажного кирпичного здания магазина (литер А1, п/А1), расположенного по адресу "адрес", поврежденного в результате пожара, а из содержания искового заявления ИП Поповой 3. JI . усматривается, что она предъявляет требование о возмещении убытков в виде повреждения принадлежащего ей имущества - товаров и торгового оборудования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело ИП Поповой З.Л. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Судебная коллегия полагает вывод суда верным и основанным на положениях статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
Доводы жалобы о том, что предметом настоящего гражданского иска является юридическое требование к ответчикам о возмещении убытков в связи с повреждением имущества, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Поповой З.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.