Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1524/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей

Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Звонарева П.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика ИП Звонарева П.Н. по доверенности Аникеевой М.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ИП Звонареву П.Н., Звонаревой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать".

Заслушав доклад судьи Машилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Звонарев П.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.10.2015г., которым удовлетворены исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", с него взыскана кредитная задолженность в размере "данные изъяты"., взыскание обращено на заложенное имущество: принадлежащую ответчиками квартиру.

В обоснование требований указал, что он не был извещен о рассмотрении дела, ему не было известно о состоявшемся решении суда.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилопределение, которым отказал в восстановлении данного процессуального срока.

В частной жалобе Звонарев П.Н. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указал, что копию заочного решения не получил своевременно, поскольку не проживал по адресу регистрации.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ИП Звонареву П.Н., Звонаревой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

О рассмотрении 20 октября 2015 года данного дела ответчик извещался заказным письмом по месту регистрации по адресу: "адрес", которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 65).

Копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2015г. направлена Звонареву П.Н. по названному адресу ДД.ММ.ГГГГг., которая вернулась в суд ДД.ММ.ГГГГг. за истечением срока хранения (л.д.73).

Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в случае если копия заочного решения не была получена ответчиком в отделении почтовой связи и возвращается в суд в связи с истечением срока хранения, датой вручения копии заочного решения признается дата возврата почтового отправления, поскольку именно с этого момента ответчик по зависящим от него обстоятельствам потерял возможность получить почтовое отправление.

С заявлениями об отмене заочного решения и о восстановлении срока на его подачу Звонарев П.Н. обратился в суд 15 марта 2016 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 237 ГПК РФ, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ответчик фактически проживал по иному адресу и не знал о принятом

решении, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Звонарева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: