Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1525/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тодуа Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

" Отказать в иске Тодуа Д.В. к ООО "КИА Моторе Рус", ООО "ДВС-Авто" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, перерасчете покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тодуа Д.В. обратился с иском к ООО "Киа Моторс Рус", ООО "ДВС-Авто" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 21.05.2013г. в дилерском центре ООО "ДВС-Авто" он приобрел автомобиль " Kia Sportage ", стоимостью "данные изъяты"., срок гарантии 5 лет или 150 000 км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля по всему кузову автомобиля появились существенные недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии металла. 06.08.2015 г. он обратился в ООО "ДВС-Авто", где ему предложили почти полную перекраску кузова, что его не устроило. Поскольку его претензии о расторжении договора купли-продажи ООО "ДВС-авто" и ООО "Киа Моторе РУС" не были удовлетворены, то он просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 21.05.2013г., взыскать с ООО "Киа Моторе Рус" сумму покупной цены автомобиля на настоящее время в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты". за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2015 г., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф.

Представитель ООО "Киа Моторе РУС" по доверенности Козлов А.В. иск не признал, указав, что ООО "Киа Моторе РУС" не состоит в каких-либо гражданско-правовых отношениях с истцом, продавцом является ООО "ДВС-Авто", изготовителем автомобиля - ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД". Между ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" и ООО "Киа Моторе РУС" был заключен договор о распространении автомобилей, предметом которого является поставка автомобилей. В связи с чем полагал, что ООО "Киа Моторе Рус" является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика ООО "ДВС-Авто" и третьего лица ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Стебенев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Киа Моторе РУС" Кувшинников Н.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепляющая права потребителей при обнаружении в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара предусматривает право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.8).

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона "О защите прав потребителей").

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.05.2013 г. между ООО "ДВС-Авто" (Продавец) и Тодуа Д.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля " Kia Spoilage ", стоимостью "данные изъяты". , изготовитель автомобиля - ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (Россия), срок гарантии - 5 лет или 150 000 км пробега.

06.08.2015г. истец обратился к продавцу ООО "ДВС-Авто" по поводу проявившегося дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля. По результатам внешнего осмотра автотранспортного средства было установлено, что в автомобиле имеется ржавчина по всему кузову.

Как следует из содержания искового заявления, уточненного искового заявления и объяснений самого истца в суде первой инстанции, после осмотра автомобиля инженер по гарантии предложил почти полную перекраску кузова автомобиля, от чего истец отказался.

Таким образом, истцом не отрицалось, что от устранения недостатков лакокрасочного покрытия он отказался.

11.08.2015г. истец обратился к ответчику ООО "ДВС-Авто" с письменной претензией о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля, 24.08.2015г. истец обратился с аналогичной претензией к ответчику ООО "Киа Моторе РУС".

04.09.2015г. ООО "Киа Моторе РУС" был дан ответ, что в данном случае Общество не является субъектом, к которому могут предъявляться требования в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза , проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 11841/7-2 11842/8-2 от 26.01.2016г., на капоте представленного автомобиля " Kia Spoilage " имеется дефект лакокрасочного покрытия в виде единичных вспучиваний. Данный дефект обусловлен образованием комочков при нанесении слоя гальванила и является скрытым производственным дефектом. В нижней части боковых дверей и двери задка автомобиля имеются наслоения наносной коррозии, вид которых характерен для агрессивного внешнего или промышленного воздействия. Данные наслоения являются эксплуатационным дефектом.

Для устранения вспучиваний на капоте необходима перекраска капота. Для устранения очагов наносной коррозии на дверях автомобиля необходима полировка кузова на поврежденных участках.

Стоимость работ по устранению дефектов, имеющихся на автомобиле, а именно окраске капота и передней правой двери, полировке передних левого и правого крыльев, передней левой двери, задних левой и правой дверей, задних частей левой и правой боковин (крыльев), двери задка автомобиля составляет "данные изъяты".

Выводы судебной экспертизы носят категоричный характер, подробно мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра автомобиля, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что обнаруженный в автомобиле истца недостаток отвечает критериям существенного недостатка по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" , правомерно отказав Тодуа Д.В. в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что никто из сотрудников ООО "ДВС-Авто" не предлагал истцу устранить недостатки лакокрасочного покрытия, опровергается объяснениями самого истца, изложенными им в исковом заявлении и в претензии в адрес ответчиков, в которых прямо указано, что истец сам отказался от гарантийной окраски кузова автомобиля.

Таким образом, в апелляционной жалобе истцом изложены обстоятельства, отличные от обстоятельств, на которые он ссылался в суде первой инстанции.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, что в совокупности с новой позицией истца, изложенной им в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не предлагал ему устранить недостатки лакокрасочного покрытия, не свидетельствует о нарушении прав истца; в претензии изложено требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и отсутствует какое-либо указание на не исполнение ранее ответчиком требования об устранении недостатков.

Довод жалобы о том, что судом не была произведена замена ненадлежащих ответчиков - ООО "Киа Моторс Рус" и ООО "ДВС-Авто" на надлежащего - ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (изготовитель), не может быть принят во внимание в качестве правого основания, могущего повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку по спорам о защите прав потребителей выбор ответчика (продавца или изготовителя некачественного товара) оставлен законодателем на усмотрение самого потребителя, обращающегося за судебной защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что информация об изготовителе автомобиля указана в паспорте транспортного средства, а значит была известна истцу.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что на протяжении всего судебного разбирательства истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь адвокатом, имеющим юридическое образование и владеющим нормами как процессуального, так и материального права в объеме, достаточном для оказания надлежащих юридических услуг клиенту.

Кроме того, истец при наличии к тому оснований не лишен возможности на обращение с самостоятельным иском к изготовителю автомобиля.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тодуа Д.В. - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь